Дело № 2-1796/2023

54RS0002-01-2023-001373-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М. Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки за период с 26.07.2022 по 10.11.2022 в размере 400 000 руб., судебных расходов 397,64 руб., морального вреда в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от 21.06.2022.

В обоснование иска указано, что страховщик должен был произвести страховую выплату по истечение 20 дней с даты получения заявления, однако выплатил ее в полном объеме лишь по решению финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, просил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел страховую выплату в установленный законом срок по решению финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Субару Форестер, госномер Е497ВЕ154 и автомобиля Рено Логан, госномер Е497ВЕ154, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Истец 04.07.2022 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик организовал осмотр ТС, 20.07.2022 случай не признал страховым.

08.08.2022 истец обратился с претензией.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 12.10.2022 которого на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 10.11.2022

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, решением от 31.01.2023 которого в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд 22.03.2023.

Истцом в рамках настоящего спора истцом представлен расчет неустойки с суммы 400 000 руб. за период с 26.07.2022 по 10.11.2022.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов в необходимом для восстановления автомобиля размере (не выплатив 400 000 руб.).

Расчет неустойки: с 26.07.2022 по 10.11.2022 = 108 дней (400000*108/100= 432 000 руб.). В связи с чем, подлежит взысканию заявленная в иске сумма (в пределах лимита).

Ответчик принял решение отказаться от моратория на банкротство, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. вместо заявленной истцом суммы 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 397,64 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами (л.д.23,26).

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5020 **, выдан ГУ МВД России по НСО ****) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 397,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись