Решение по делу № 2-2779/2022 от 20.06.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0013-01-2022-000578-88

2.211

Дело №2- 2779/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Советского района г. Казани к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате взятки,

установил:

... ... в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 25 000 рублей, полученных в результате взятки.

В обоснование иска указано, что постановлением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела ФИО3, являясь начальником отдела анализа и координации контрольно-разрешительной деятельности по ... ... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть должностным лицом, уполномоченным принимать решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, получила незаконное денежное вознаграждение – взятку за оказание содействия в предоставлении лицензии ООО «Инженерные решения».

Так, --.--.---- г. директор ООО «Инженерные решения» ФИО4 обратился в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: ... ..., пересечение улиц Городищенская и ... ....

Не позднее --.--.---- г. ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки за законные действия, достоверно зная в силу занимаемой должности о том, что --.--.---- г. ООО «Инженерные решения» повторно обратилось в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с наименованием «Котельная водогрейная модульная МК-В-0,8», по адресу: ... ..., пересечение улиц Городищенская и ... ..., а директор указанного Общества опасается получить очередной отказ в предоставлении лицензии, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстной заинтересованности, со своего мобильного телефона направила ФИО6, действующему интересах ООО «Инженерные решения», сообщение о необходимости перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, а также фотографию банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») №--, привязанной к расчетному счету №--, открытому на имя матери ФИО1 – ФИО5 в филиале №-- отделения №-- ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ...Б, тем самым передала реквизиты для осуществления перевода.

В свою очередь ФИО6 сообщил директору ООО «Инженерные решения» ФИО4 о необходимости передачи ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей для оказания последней содействия в предоставлении ООО «Инженерные решения» лицензии.

--.--.---- г. в 10 часов 49 минут 51 секунду ФИО4, опасаясь, что без передачи требуемых денежных средств в размере 25 000 рублей ООО «Инженерные решения» могут в очередной раз отказать в предоставлении лицензии, желая получить содействие ФИО1 в получении лицензии, по договоренности с ФИО6, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО4, осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя супруги ФИО6 - ФИО7

В 13 часов 46 минут 52 секунды того же дня ФИО7, не неосведомленная о предназначении перечисленных ей от ФИО4 денежных средств, а также преступных намерениях ФИО6 и ФИО4, действуя по просьбе своего супруга ФИО6, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», осуществила перевод по указанным ФИО6 реквизитам – на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №-- привязанной к расчетному счету №--.

Тем самым ФИО1 получила возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, разрешив своим близким родственникам тратить поступившие на счёт денежные средства в своих интересах.

Таким образом, ответчик получила в качестве взятки в виде денежные средства от ФИО4 через ФИО6, ФИО7 на сумму 25 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Из постановления Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. следует, что ФИО1 и ФИО4 через ФИО6, ФИО7 совершили противоправную сделку.

По условиям указанной сделки ответчик незаконно получила денежные средства в качестве взятки. Каждая из сторон знала о противоправности данной сделки.

На основании вышеуказанных обстоятельств денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив ее от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Постановление суда от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

Обстоятельства получения ответчиком взятки установлены постановлением, а именно ФИО3, являясь начальником отдела анализа и координации контрольно-разрешительной деятельности по ... ... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть должностным лицом, уполномоченным принимать решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, получила незаконное денежное вознаграждение – взятку за оказание содействия в предоставлении лицензии ООО «Инженерные решения».

В 13 часов 46 минут 52 секунды того же дня ФИО7, не неосведомленная о предназначении перечисленных ей от ФИО4 денежных средств, а также преступных намерениях ФИО6 и ФИО4, действуя по просьбе своего супруга ФИО6, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», осуществила перевод по указанным ФИО6 реквизитам – на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2202 2003 8339 4838, привязанной к расчетному счету №--.

Поскольку сделка по получению денежных средств на указанную выше сумму, являющихся предметом взятки, является антисоциальной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и как следствие ничтожной, и применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд полагает заявленные требования о признании сделки по получению денежных средств в размере 25 000 рублей недействительной и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ... ... района ... ... удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в качестве взятки на сумму 25 000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Решение04.07.2022