Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, полис №, причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №. Предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, подлежащей возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>. С ответчика в силу ст. 1067, 1072 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Ответчик оспаривал объем повреждений и размер причиненного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, полис №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и оплатило ООО «У Сервис Санрайз», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Из заключения эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № следует, что действительная стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № Вина ФИО2 в совершении происшествия доказана, в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства и соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 разницы в виде невыплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова