К делу №12-145/2023

УИД 23RS0014-01-2023-004305-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 ноября 2023 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на АД М4 Дон,1304 км +150 м.АД М-; водитель ФИО1 управлял автомобилем «GEEl Y EMGRAND» г.н № двигаясь в сторону <адрес>, по дороге имеющей две полосы в одном направлении, двигаясь по крайней правой стороне увидел как впереди с левой полосы автомобиль начал перестраиваться вправо, водитель ФИО1 резко повернул руль вправо, от чего автомобиль ушел в неуправляемый занос, где допустил наезд на железнодорожное ограждение (отбойник) по ходу движения справа, от удара автомобиль отбросило на проезжую часть дороги, где допустил касательное столкновение с автомобилем «Фольксваген» г.н. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП никто не пострадал.

Определением ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, считая его не правомерным, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что при перестроении в крайний правый ряд водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. № двигающейся впереди в попутном направлении не убедившись в безопасности маневра перестроения в крайний правый ряд ФИО2 допустила столкновение с его автомобилем, который находился в крайней правой полосе, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, провести административное расследование с назначением автотехнической экспертизы, а также просит восстановить срок обжалования постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку необходимо провести автотехническую экспертизу, чтобы установить виновную сторону, а также удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им ранее была подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД России, однако ответа так и не последовало.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал определение законным и обоснованным, вынесенным в рамках рассмотрения административного материала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просит восстановить срок для обжалования постановления.

Изучив поданное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определенен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Судом установлено, что ФИО1 обжаловал указанное определение в ОГИБДД в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на жалобу не получил до настоящего момента, обжаловал постановление в судебном порядке. Таким образом, заявителем пропущен срок для подачи жалобы по уважительной причине. В связи с изложенным, суд считает, что заявителю возможно восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на АД М4 Дон,1304 км +150 м. АД М-4 с участием транспортных средств автомобилем «GEEl Y EMGRAND» г.н. № под управлением ФИО1 и автомобилем «Фольксваген» г.н. № под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой ДТП.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого определения должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется.

В действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не установлено, о чем вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обоим участникам дорожно-транспортного происшествия не вменили в вину нарушение каких-либо Правил дорожного движения.

Судья отмечает, что по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

В оспариваемом определении должностным лицом установлен лишь факт столкновения автомобилей. Факт нарушения ФИО1 либо ФИО2, каких-либо Правил дорожного движения, либо факт совершения ими дорожно-транспортного происшествия, а равно причин, повлекших столкновение, в определении инспектора не установлено. В связи с чем, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, являются не обоснованными, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, и соответственно нарушения каких-либо Правил дорожного движения, при вынесении оспариваемого определения, был рассмотрен инспектором ДПС и правомерно установлено отсутствие указанных нарушений.

Оснований для проведения административного расследования с назначением автотехнической экспертизы не установлено, обоснованных доводов о необходимости назначения экспертизы в жалобе не имеется.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие административное производство, прихожу к выводу об обоснованности оспариваемого определения.

На основании изложенного, доводы жалобы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья