Председательствующий Лукашевич И.В. дело № 33-3993/2023 (2-697/2022)

55RS0006-01-2022-000432-19

Апелляционное определение

город Омск 05 июля 2023 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от 26 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска от 29 июня 2022 года по делу № 2-697/2022, возбуждённому по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об установке забора в соответствии с требованиями законодательства, организации калитки по аллее № 9 ТСН-СНТ «Химик»,

установил:

Решением Советского районного суда города Омска от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об установке забора в соответствии с требованиями законодательства, демонтаже дополнительного ограждения, установке калитки по аллее № 9 ТСН-СНТ «Химик» отказано, распределены судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года и направлено сторонам 26 июля 2022 года.

17 августа 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 05 сентября 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 октября 2022 года. Данное определение направлено судом 07 октября 2022 года и получено ФИО1 08 октября 2022 года.

24 октября 2022 года в связи с невыполнением ФИО1 указанных в определении от 04 октября 2022 года требований об устранении недостатков судом постановлено определении о возврате апелляционной жалобы.

02 ноября 2022 года ФИО1 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29 июня 2022 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование указала на то, что в связи с занятостью на работе, отсутствовала возможность направить в суд документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, её представитель заявление поддержала.

Представитель ТСН-СНТ «Химик» в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указав, что право на подачу апелляционной жалобы ФИО1 было реализовано.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением суда от 26 декабря 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жлобы на решение Советского районного суда города Омска от 29 июня 2022 года по делу № 2-697/2022.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что пропуск срока обусловлен её занятостью на работе, состоянием здоровья её родителей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года Советский районный суд города Омска принял решение по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 о понуждении ФИО3 произвести действия по установке забора в соответствии с требованиями законодательства, демонтажу дополнительного ограждения, установке калитки по аллее № 9 ТСН-СНТ «Химик»; с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по 8 750 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ей представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании.

Мотивированное решение суда было изготовлено 06 июля 2022 года, его копия 26 июля 2022 года направлена и 27 июля 2022 года получена ФИО1

09 августа 2022 года решение суда вступило в законную силу.

17 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение с ходатайством о восстановлении срока.

Поскольку суд установил, что копия решения направлена истцу за пределами срока, предусмотренного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05 сентября 2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд пришёл к выводу, что она подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ФИО2, ФИО3, ТСН-СНТ «Химик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, БУ Омский центр кадастровой оценки и технической документации), её копий, к апелляционной жалобе приложены не были. Соответственно, определением судьи от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ей предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 18 октября 2022 года. Копия указанного определения направлена ФИО1 07 октября 2022 года и получена последней 08 октября 2022 года.

Поскольку приведённые недостатки в установленный срок ФИО1 не устранила, определением от 24 октября 2022 года апелляционная жалоба была ей возвращена. Копия данного судебного акта получена подателем жалобы 28 октября 2022 года. 02 ноября 2022 года ФИО1 представила в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приведённое решение суда указав, что не представила в суд сведения о направлении лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы, ввиду занятости на работе.

Определением от 26 декабря 2022 года суд первой инстанции отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное определение суда соответствует обстоятельствам дела и применяемым в возникшим в ходе гражданского судопроизводства отношениям нормам процессуального права, доводы частной жалобы ФИО1 им противоречат, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сроки обжалования судебных актов, основания и порядок их восстановления установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления № 16 от 22 июня 2021 года, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Пропущенный ФИО1 по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы был ей восстановлен судом определением от 05 сентября 2022 года.

В то же время ФИО1 недостатки поданной ею апелляционной жалобы, оставленной без движения судом, в предоставленный для этого срок не устранила без уважительных причин, поэтому апелляционная жалоба была возвращена ей 24 октября 2022 года.

Указание в частной жалобе о занятости ФИО1 на работе в период с 09 по 22 октября 2022 года, что воспрепятствовало ей в срок до 18 октября 2022 года представить в суд документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы быть не может.

Во-первых, в подтверждение факта отправки копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ФИО1 представила копии кассовых чеков, датированных 14 октября 2022 года. При таких обстоятельствах заявитель не была лишена возможности исполнить определение суда от 04 октября 2022 года, в тот же день, а также любой другой день до 18 октября 2022 года направив в суд необходимые документы (приведённые копии кассовых чеков) почтовым отправлением. При этом для направления письма простой почтой, в случае чрезвычайной занятости отправителя, явка в отделение почтовой связи не нужна. Кроме того, требуемые документы могли быть направлены в суд посредством системы ГАС «Правосудие».

Во-вторых, как было указано выше, назначаемые судом процессуальные сроки могут быть судом продлены.

ФИО1 о продлении срока, назначенного судом для исправления недостатков её апелляционной жалобы, не просила, определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловала.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении её повторного заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указания в частной жалобе на возраст родителей заявителя (72 года), их состояние здоровья (в 2008 году её отчим перенёс инфаркт) к отмене определения не ведут, поскольку не подтверждают отсутствие у ФИО1 реальной возможности устранить указанные в определении суда от 04 октября 2022 года недостатки, равно как об обстоятельствах, возникших после возвращения 24 октября 2022 года неисправленной апелляционной жалобы, не свидетельствуют.

Также отклоняется ссылка в жалобе на перенесённый отчимом ФИО5 29 декабря 2022 года инсульт и необходимость осуществления за ним после этого постоянного ухода, так как срок для устранения недостатков поданной ФИО1 апелляционной жалобы судом был определён до 18 октября 2022 года, а повторное заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ФИО1 02 ноября 2022 года.

Указание в жалобе на нарушение судом срока направления ей определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2022 значения для рассмотрения частной жалобы на данное определение не имеет, Данное обстоятельство послужили основанием для восстановления ФИО1 срока на подачу рассматриваемой жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2022 года.