Дело № 12-567/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП <адрес>).

Данным постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства «MITSUBISHI PADJERO SPORT», государственный регистрационный знак А №, признан виновным в нарушении пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила благоустройства), выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель данного транспортного средства разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, чем создал угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что данный автомобиль в указанном месте был поставлен на стоянку его отцом ФИО4, в пользовании и владении которого он находился на протяжении 8 месяцев. Он постоянно проживает в <адрес>, является военнослужащим и проходит службу в войсковой части 9783 с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с 08 до 17 часов 30 минут находился на своем рабочем месте в расположении части. За пределы гарнизона не выезжал. Помимо этого, в месте расположения автомобиля отсутствовали какие-либо зеленые насаждения. Также им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного постановления, поскольку его копия была им получена посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал изложенные в жалобе и ходатайстве доводы, предоставив справку о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 9783 с дислокацией в <адрес>.

Представитель административного органа – секретарь административной комиссии № ФИО3 полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается по расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу части 2 этой же нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из имеющихся материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в Центральный районный суд <адрес> подана жалоба на данное постановление, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-ти суточный срок с момента возвращения жалобы он подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 и вновь направил жалобу в суд.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым его удовлетворить.

Как установлено ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и соблюдения правил городского благоустройства, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено пунктом 25 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается: производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Административной комиссией № городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «MITSUBISHI PADJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1, разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, тем самым, совершил действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>».

Указанное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено в 10 часов 20 минут 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ с помощью автоматизированного сертифицированного средства фотофиксации ПАК «ДОЗОР-МП» №, свидетельство о поверке № №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа измерений: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Из представленных административной комиссией фотографий следует, что его автомобиль в момент совершения вмененного правонарушения располагался на месте, занятой зелеными насаждениями, огороженном бордюром, ограждающим придомовую территорию <адрес> от дороги.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, как собственник данного транспортного средства.

Статьей 2.6.1 и ч.3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ПАК «ДОЗОР-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № установлен с помощью автомобильного держателя «Partner» на автомобиле МКУ «Автобаза администрации <адрес>» марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство использовалось в этот день на территории улиц Шеронова и Гоголя.

Таким образом, аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № был размещен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о постановке ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства «MITSUBISHI PADJERO SPORT», государственный регистрационный знак <***>, в установленные административной комиссией время и месте, что создало угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таких доказательств в материалах дела не имеется, поскольку явка ФИО4 для допроса по обстоятельствам дела не обеспечена, ходатайство об этом не заявлено, а выполненное от его имени объяснение с машинописным текстом и неразборчивой подписью, а также простая письменная доверенность от имени ФИО1 на право управления и пользования транспортным средством «MITSUBISHI PADJERO SPORT», государственный регистрационный знак № не могут достоверно свидетельствовать об указанных заявителем обстоятельствах. У суда отсутствует реальная возможность проверить изложенные в объяснении от имени ФИО4 доводы на достоверность и добровольность дачи таковых. Отсутствует также и возможность проверить и авторство данных объяснений. Предоставленная заявителем справка о нахождении его в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 9783 с дислокацией в <адрес>, не подтверждает факт нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Помимо этого административной комиссией предоставлены фотографии, которые прямо опровергают доводы заявителя относительно того, что автомобиль не находился в зоне зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы заявителя признаются несостоятельными, как не основанные на представленных в распоряжение суда доказательствах, а избранная заявителем защитительная позиция, по мнению судьи, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

При назначении наказания коллегиальным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Между тем, при назначении наказания административным органом не обсуждалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможность применения по отношению к виновному в качестве такового предупреждения, которое также предусмотрено санкцией ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление также не содержит и выводов относительно необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде штрафа хоть и в минимальном его размере.

Таким образом, при назначении наказания административный коллегиальный орган немотивированно назначил ему наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 КоАП Хабаровского края.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминируемое административное правонарушение совершил впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен реальный вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и безопасности государства. Угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, изменить, заменив назначенное ему наказание на предупреждение. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров