№ 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.

при секретаре ФИО6

с участием ответчика КИВ

представителя ответчика КРВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕС, ГВС к КИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LX470 V8, госномер М155РВ75 рус под управлением истца и ФИО4 госномер А246МУ28рус, принадлежащим на праве собственности ответчику и под его управлением, который в нарушение разделов 9 и 11 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинены убытки истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика, и он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 146 400 рублей. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 663 787 рублей. Вместе с тем, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, в связи с чем, полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 517 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рубля.

В момент ДТП с ней в салоне автомобиля находилась её несовершеннолетняя дочь ГВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь во время столкновения автомобилей испытала шок и испугалась, громко истерически заплакала, так как был сильный удар при столкновении, она сразу бросилась к ней, обняла и успокоила дочь, и отправила ее в школу на занятия. После школы, дочь ей сказала, что это было самое страшное и худшее утро в ее жизни, самый худший день, после чего она поняла, что в ее душе огромная травма от испуга. К счастью телесных повреждений дочь не получила, так как была пристегнута ремнем безопасности и находилась во время движения на заднем пассажирском движении за сиденьем водителя, а удар встречного автомобиля пришелся на левую переднюю часть автомобиля, прямо в левое переднее колесо. Данным испугом её дочери причинены глубокие моральные и нравственные страдания от произошедшего.

Кроме того, ей самой причинены моральные страдания, так как на момент ДТП она находилась в состоянии беременности на втором месяце, испытала большой стресс, так как не понимала как отразится этот психологический стресс на развитии плода, кроме того она находилась более полутора часов на холоде в весенней обуви, без шапки, прячась лишь в воротник от пальто, без перчаток, а на улице шел снег, была низкая температура, кроме того, этот автомобиль был приобретен незадолго до аварии, это была самая значительная трата, поэтому глядя на повреждения она представляла, что его ремонт обойдется в значительную сумму, которой у неё нет. Данный автомобиль она приобретала, чтобы ездить к своим родителям в <адрес>, так как там плохая грунтовая дорога. При этом она еще боялась и за дочку.

Просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный психике её малолетней дочери ГВС в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в её пользу в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ГЕС и действующая как законный представитель несовершеннолетней ГВС требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ГЕС и действующая как законный представитель несовершеннолетней ГВС извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик КИВ требования не признал, суду пояснил, что действительно был виновником данного ДТП, но считает, что сумма ущерба завышена.

В судебном заседании представитель ответчика КРВ требования не признала, пояснила, что сумма по возмещению ущерба сильно завышена, моральный вред также не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шилкинского районного суда <адрес> АО «Совкомбанк страхование» привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LX470 V8, госномер М155РВ75 рус под управлением истца и ФИО4 госномер А246МУ28рус, принадлежащим на праве собственности ответчику и под его управлением, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика, и он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

Указанные обстоятельства установлены судом из схемы ДТП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк страхование» произвела выплату страхового вымещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 400 рублей.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 663 787 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика был проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 663 700 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного истцу и суммой страхового возмещения, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 300 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что КИВ является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он должен нести обязанность по возмещению убытков, возникших на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.

Представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Данные документы суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 517 300 рублей.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку истец на момент ДТП находилась в состоянии беременности на втором месяце (что подтверждается справкой), испытала стресс, так как не понимала как отразится этот психологический стресс на развитии плода, кроме того находилась более полутора часов на холоде, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ГЕС в размере 10 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, несовершеннолетняя дочь истца ГВС во время столкновения автомобилей испытала шок, испугалась и заплакала, так как был сильный удар при столкновении, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ГВС в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в виде оплаты экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рубля. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом исследованных доказательств, требования к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГЕС, ГВС к КИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КИВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 7613, №) в пользу ГЕС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 7617, №) ущерб в размере 517 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рубля.

Взыскать с КИВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 7613, №) в пользу ГЕС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 7617, №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с КИВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 7613, №) в пользу несовершеннолетней ГВС в лице её законного представителя ГЕС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 7617, №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Подойницына

Решение изготовлено 22 июля 2025 года.