Дело № 2-2045/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении заключенного 9 сентября 2021 года с ответчиком договора купли-продажи ноутбука игрового «NBAcerAN517-41-R2U7 NH.QARER.005», взыскании с ООО «МВМ» 120760 руб. в возврат стоимости товара, 15302 руб. в качестве неустойки за нарушение срока предоставления на период проведения ремонта аналогичного товара (период просрочки с 01.05.2022 по 16.05.2022), 197974 руб. 80 коп. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара (период просрочки с 11.05.2022 по 13.12.2022), 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом истец сослался на следующие обстоятельства.
9 сентября 2021 года он приобрел у ответчика указанный товар. 19 ноября 2021 года сдал ноутбук для проведения гарантийного ремонта (ноутбук перестал включаться), 4 декабря 2021 года товар получил после проведенного ремонта. После этого еще несколько раз сдавал ноутбук ответчику для проведения гарантийного ремонта, а именно 19 апреля 2022 года (получил товар обратно 21 апреля 2022 года), 27 апреля 2022 года (обратно получил товар 16 мая 2022 года).
Сдавая товар для проведения ремонта 27 апреля 2022 года, он попросил ответчика выдать ему подменный ноутбук на время проведения ремонта, просьба была оставлена без удовлетворения.
11 мая 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной стоимости, поскольку к тому времени не мог пользоваться указанным товаром по причине проведения ремонта товара на протяжении более 30 дней, однако получил отказ (л.д. 3-6, 50-53).
В судебном заседании истец иск поддержал, вышеприведенные требования подтвердил.
Представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 35, 37, 46-47, 74), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38, 65), представил в суд возражения на иск в письменном виде.
Не отрицая факта продажи истцу 9 сентября 2021 года указанного в исковом заявлении товара, у которого дважды при обращении истца (19 ноября 2021 года и 27 апреля 2022 года) были выявлены недостатки, представитель ответчика указывает на то, что в результате проведенного ремонта недостатки товара устранялись, истец оповещался об окончании ремонта соответственно 29 ноября 2021 года и 11 мая 2022 года, получил отремонтированный ноутбук и продолжал им пользоваться.
При последующих обращениях истца (1 июня и 31 августа 2022 года) недостатки не выявлялись, и указанный товар недостатков не имеет, является товаром надлежащего качества, законные основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.
Представитель ответчика также считает, что в любом случае сумма истребуемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить (л.д. 66-67).
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
9 сентября 2021 года истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика ноутбук игровой «NBAcerAN517-41-R2U7 NH.QARER.005» стоимостью 95640 руб., на который был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что усматривается из объяснений истца, подтверждается копией кассового чека (л.д. 13), признано представителем ответчика.
Указанный товар отнесен к технически сложным товарам (пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011. №924), что не отрицается сторонами.
После передачи товара покупателю в процессе кратковременной эксплуатации у него неоднократно выявлялись недостатки.
Так, уже 19 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта ноутбука, ссылаясь на то, что ноутбук не включается. Ответчиком был организован ремонт, в результате которого была заменена материнская плата.
4 декабря 2021 года товар после ремонта был выдан истцу.
27 апреля 2022 года истец повторно выявил недостаток указанного товара и обратился к ответчику, который организовал проведение ремонта этого товара, в ходе которого наличие неисправности подтвердилось, повторно была заменена материнская плата.
16 мая 2022 года товар после ремонта выдан истцу.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются письменными материалами дела, включая копии заявлений истца с имеющимися на них расписками истца о датах получении ноутбука после проведенного ремонта, корешков квитанций о принятии товара на ремонт сервисной организацией, актов выполненных работ (л.д. 14-17, 21-23), не оспариваются представителем ответчика.
Ответчик не представил достаточных доказательств в пользу того, что выявленные при обращении истца 19 ноября 2021 года и 27 апреля 2022 года недостатки в приобретенном товаре возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, у истца не было возможности использования указанного товара в период гарантийного срока, в течение года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В актах выполненных работ содержатся сведения о завершении ремонтных работ соответственно 29 ноября 2021 года и 11 мая 2022 года, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что об этом истец был незамедлительно, в день окончания ремонта извещался. Сам истец этого не подтверждает.
По делу установлено, что истец, кроме того, еще трижды обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, 19 апреля, 1 июня и 31 августа 2022 года, когда неисправности не были выявлены (л.д.18-20, 24-31).
Между тем, данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора, поскольку еще 11 мая 2022 года, т.е. в период проведения второго гарантийного ремонта, когда период, в течение которого истец не имел возможности пользоваться ноутбуком по причине проведения ремонта, превысил в совокупности 30 дней, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако получил отказ, что следует из копий заявления истца и ответа ООО «МВМ» (л.д. 58-60).
Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Между тем, по делу отсутствуют достоверные доказательства увеличения цены приобретенного истцом у ответчика товара на 25120 руб. (как указывает в иске истец).
Представленная истцом распечатка (скриншот) из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сама по себе не свидетельствует о стоимости аналогичного или наиболее приближенного по техническим характеристикам товара (л.д. 61). Представитель ответчика отрицает идентичность товара.
Отсюда, присуждению в пользу истца в возврат стоимости товара подлежит сумма 95640 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец, обращаясь к ответчику 27 апреля 2022 года с заявлением о проведении гарантийного ремонта ноутбука, потребовал безвозмездно предоставить ему на период проведения ремонта такой же товар, что следует из текста указанного заявления (л.д. 21).
Как следует из объяснений истца и не опровергается представителем ответчика, данное требование ответчиком не было удовлетворено.
Следовательно, подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, за 16 дней (с 1 по 16 мая 2022 года), в размере 15302 руб. 40 коп. (95640:100х16).
Утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара ноутбуки не предусмотрены.
По делу, кроме того, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за не удовлетворение требования о возврате стоимости товара.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как выше указано, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец предъявил 11 мая 2022 года. Длительность просрочки с 21 мая по 13 декабря 2022 года (как в иске) составляет 207 дней, а размер неустойки соответственно - 197974 руб. 80 коп. (95640х207:100).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемой ситуации размер указанной неустойки в два раза превышает цену договор, в силу чего суд приходит к выводу о допустимости уменьшения ее размера до 40000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Ответчиком нарушены права истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, отказа от выполнения его законного требования о возврате стоимости товара. При этом не доказано отсутствие вины в этом, а посему истец правомерно также требует компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., как просит сам истец.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, в связи с чем должен уплатить в его пользу штраф в размере 50% от суммы в 153942 руб. 40 коп. (95640+15302,4+40000+3000), присуждаемой в пользу истца, что составляет 76971 руб. 20 коп. (153942,4х0,5).
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а требования его удовлетворяются, ответчик на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ должен уплатить госпошлину в доход бюджета.
По удовлетворяемому требованию имущественного характера на сумму 150942 руб. 40 коп. (95640+15302,4+40000) ее размер составляет 4218 руб. 85 коп. (150942,4-100000):100х2+3200), по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 4518 руб. 85 коп. (4218,85+300).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и расторгнуть договор купли-продажи ноутбука игрового «NBAcerAN517-41-R2U7 NH.QARER.005» 9 сентября 2021 года ООО «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- 95640 руб. в возврат стоимости товара;
- 15302 руб. 40 коп. в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара;
- 40000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- 76971 руб. 20 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
а всего 230913 (двести тридцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета в размере 4518 руб. 85 коп.
Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ