11RS0002-01-2022-004084-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 27 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика администрации МО ГО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании выкупной стоимости жилья, изъятого для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») и некоммерческой организации Республики Коми некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО РК некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») о солидарном взыскании с ответчиков выкупной стоимости за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд в размере 318000 руб.

В обоснование иска указали, что постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 14.01.2021 № 16 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, в том числе <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Между ними и администрацией достигнуто соглашение о передаче <адрес> муниципальную собственность с выплатой компенсации. Еще до подписания указанного соглашения, НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ежемесячно выставлял платежные поручения об оплате капитального ремонта вплоть до признания дома аварийным, однако капитальный ремонт не проводился с 1988 года. Расселение дома окончено в 2022 году, а, следовательно, начисление платежей за капитальный ремонт с 2016 года по 2022 незаконно и необоснованно. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.03.2022 № 2-9/2022 жильцу указанного дома ФИО4 присуждена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 318000 руб., поэтому полагают, что им, как жильцам этого же дома, также положена компенсация за неипроизведенный капитальный ремонт в размере 318000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, с адреса места регистрации и фактического места жительства истца ФИО3 вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». Истец ФИО2 месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До судебного заседания истец ФИО2 представила письменные пояснения к исковому заявлению, где указала, что ответчик НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ежемесячно выставлял платежные документы об оплате капитального ремонта жилого помещения вплоть до признания дома аварийным, но, тем не менее, капитальный ремонт дома не производился с 1988 г., что и послужило причиной признания его аварийным и подлежащим сносу. Из технического паспорта здания по ул. Пушкина, д. 5 г. Воркуты следует, что по состоянию на 10.12.2009 процент износа дома составлял 60%.

Ответчик некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истцов, ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях на иск указали, что вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2022 по делу № 2-2032/2021 спорное жилое помещение изъято для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным, прекращено право собственности истцов на жилое помещение с выплатой денежной компенсации за изъятую недвижимость в размере 493273,33 руб. Считает, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, поскольку исходя из положений ст. ст. 32, 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведённого капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цены изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2032/2021 разрешен спор о размере возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ. При рассмотрении вышеуказанного дела решался вопрос о выкупной стоимости с учетом непроизведенного капитального ремонта. Заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. Кроме того, по сообщению КУМИ администрации МО ГО «Воркута», приватизация первого жилого помещения в указанном доме состоялась 05.03.1993. В 1988 году проведён капитальный ремонт дома с перепланировкой квартир и на дату первой приватизации (05.03.1993 г.), исходя из установленных сроков службы каждого конструктивного элемента, указанный дом не нуждался в капитальном ремонте и не был включен в программу капитального ремонта. В связи с чем, стоимость непроизведённого капитального ремонта дома не подлежит включению в выкупную стоимость изъятого жилого помещения. Также указали, что стоимость жилого помещения, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилья и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья, а также путем предъявления самостоятельного иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2032/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> 18.12.2008.

Многоквартирный дом №5 по ул. Пушкина г. Воркуты заключением межведомственной комиссии от 05.06.2016 №165, постановлением администрации МОГО «Воркута» от 06.07.2016 №1188 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 14.01.2021 №16 в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, изъяты для муниципальных нужд следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1370, 90 кв.м., кадастровый ..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1370,90 кв.м., с кадастровым номером ..., находящийся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый ....

На основании заключения ООО «Модулор» от 11.06.2016 №1527-2016/р, постановлением администрации МОГО «Воркута» от 06.07.2016 №1188 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по учету и распределению жилья администрации МОГО «Воркута» поручено произвести переселение граждан, в течение 6 месяцев по окончанию переселения граждан, снести многоквартирный дом.

Решением Воркутинского городского суда № 2-2032/2021 от 15.09.2021 прекращено право собственности ФИО3, ФИО2, каждой, на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на администрацию МО ГО «Воркута» возложена обязанность выплатить ФИО3, ФИО2, каждой, денежную компенсацию в размере 246636,67 руб.; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. принудительно изъято для муниципальных нужд у ФИО3, ФИО2

Перечисление администрацией МО ГО «Воркута» в пользу ФИО3, ФИО2, вышеуказанных денежных средств явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО2 09.08.2022 на жилое помещение по адресу: <адрес> регистрации права собственности за муниципальным образованием «Воркута» 09.08.2022, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Вместе с тем из письма КУМИ администрации МО ГО «Воркута» от 12.09.2023 № 5028 следует, что первая приватизация жилого помещения в МКД по адресу: <...> зарегистрирована 05.03.1993, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от <дата> ... Б.Н.В.

Из технического паспорта здания (строения) от <дата> следует, дом по <адрес> построен в 1947 г.

Согласно техническому заключению ООО «МОДУЛОР» от 15.06.2016 последний капитальный ремонт с перепланировкой квартир указанного дома производился в 1988 г., по данным РБТИ после капремонта процент общего физического износа спорного жилого дома составлял 22%, на 10.12.2009 – 60%.

В соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации дома со стенами из кирпича, с деревянными перекрытиями; деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10 – 15 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при таком износе конструкций не требовалось проведение капитального ремонта на дату первой приватизации (05.03.1993).

Суду не представлено доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, что на дату первой приватизации квартиры в данном доме (05.03.1993 г.), с учетом проведенного в 1988 г. капитального ремонта с перепланировкой квартир, требовался капитальный ремонт спорного дома.

Приватизация квартиры, принадлежащей истцам ФИО2 и ФИО3, впервые была осуществлена И.А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> ... (л.д. 10).

Истцы ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность – 18.12.2008 (л.д. 30, 31).

Приобретая квартиру в собственность в 2008 г. истцы, с должной заботой и осмотрительностью, должны были знать о текущем состоянии дома, его физического износа.

Следовательно, истцы, приобретая квартиру в собственность в 2008 г., приняли на себя все риски, связанные с таким жильем, а также бремя содержания такого имущества.

Согласно правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации», правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.

Определяя приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1 в первоначальной редакции), названный Закон Российской Федерации не установил ограничений на приватизацию жилых помещений в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта, тем самым обеспечивая интересы большинства проживающих в таких домах граждан, уровень дохода которых не позволял самостоятельно приобрести жилье в собственность иначе как путем приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Кроме того решением Воркутинского городского суда от 15.09.2021 по делу № 2-2032/2021 исковые требования администрации МО ГО «Воркута» к ФИО3, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения и прекращении права собственности удовлетворены, жилое помещение по <адрес> принудительно изъято для муниципальных нужд, а также постановлено прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное жилое помещение с переходом права собственности за изымаемое жилое помещение муниципальное образование городского округа «Воркута». Установлена выкупная цена за жилое помещение в размере 493273,33 руб., по 246636,67 руб. каждому истцу, которая определена на основании отчета № ОЦ-01/2021-03 от 13.01.2021 г., выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5 и включала в себя стоимость квартиры и земельного участка.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 14.01.2021 № 16 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» в связи с признанием многоквартирного дома по ул. Пушкина, д. 5 г. Воркуты аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, многоквартирного дома по адресу: <...> и квартиры, принадлежащей истцам.

Таким образом, истцами реализовано их право на получение возмещения за изъятое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2021 по делу № 2-2032/2021.

При этом доводы ответчика о тождественности предмета иска и сторон по гражданскому делу № 2-2032/2021, рассмотренному Воркутинским городским судом, с предметом иска и сторонами по настоящему делу, являются необоснованными в силу следующего.

Положениями абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по предмету, основанию и субъектному составу.

Материалами дела установлено, что по гражданскому делу № 2-2032/2021 по иску администрации МО ГО «Воркута» к ФИО3 и ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением цены выкупа и прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, состоялось решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.03.2021, которым исковые требования удостоверены, решение вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления ФИО2 и ФИО3 к администрации МО ГО «Воркута», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по настоящему гражданскому делу № 2-253/2023 усматривается, что истцами заявлены требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 си. 32 ЖК РФ, которые при рассмотрении гражданского дела № 2-2032/2021 заявлены не были и судом не разрешались. Ответчик НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к участию в деле привлечен не был.

При рассмотрении гражданского дела № 2- 2032/2021 вопрос о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения сторонами не ставился на обсуждение и судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 и ФИО3 требования по настоящему делу не являются тождественными с требованиями, разрешенными в рамках гражданского дела № 2-2032/2021, поскольку предмет, основания и субъектный состав, по вышеуказанным гражданским делам различен.

Таким образом, позиция ответчика администрации МО ГО «Воркута» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по тому же спору между теми же сторонами, основана на неправильной оценке фактических обстоятельств гражданского дела и на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что возникновение права собственности на квартиру у истцов ФИО2 и ФИО3 не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, на момент первой приватизации (05.03.1993 г.) капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, д. 5 г. Воркуты не требовался, ответчики администрация МО ГО «Воркута» и НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по отношению к истцам не являлись наймодателем, обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении ФИО2 и ФИО3 ответчики не имели, суд приходит к выводу, что обязанность перед истцами по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у ответчиков отсутствует.

Само по себе признание дома в аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от 05.06.2016 № 165, а также включение спорного дома в региональную программу капитального ремонта не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Снижение уровни надежности жилого дома связано с естественным износом дома.

К тому же, сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в спорном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до первой приватизации, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о солидарном взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд в размере 318000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 04.10.2023.

Председательствующий