Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. 46-48), указал, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ИИ ФИО2.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскано 376420 рублей задолженности по заработной плате и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение суда изменено, вынесено новое решение, которым с ответчика дополнительно взыскано 953 775 руб. компенсации, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Указал, что общая сумма долга ответчика составила: 1340195 рублей (376420+953775+10000).

ДД.ММ.ГГг. ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования на сумму 1340195 рублей по указанному решению Люберецкого горсуда и определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда РФ (копию договора приобщена к материалам дела).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО1

ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП возбуждены исполнительные производства №№, №, которые были объединены в сводное исполнительное производство №

В соответствии со справкой, выданной Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ, за период ведения сводного исполнительного производства № с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, взыскано 15 291,54 (пятнадцать тысяч двести девяносто один рубль пятьдесят четыре копейки), в добровольном порядке должник задолженность не погашал.

Задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 1459.903,46 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот три рубля сорок шесть копеек).

Указал, что до настоящего времени свою обязанность по исполнению решения суда и выплате долга ФИО2 не реализовала.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал, что в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 указанного Постановления ВС РФ установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с приложенным к заявлению расчетом процентов, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 221460,44 (двести двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят рубль сорок четыре копейки).

Просил взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 221 460,44 (двести двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят рубль сорок четыре копейки), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022г. по день фактического исполнения, расходы по госпошлине в сумме 6353,32 (шесть тысяч триста пятьдесят три рубля тридцать две коп.).

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в суд после перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и на сумму неустойки (пени) за задержку заработной платы в размере 953 775.00 рублей.

Представитель ответчика указал, что ответчик в силу своих финансовых возможностей, несмотря на то, что находиться в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а также при отсутствии необходимых денежных средств вызванных установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ., погашает данную задолженность.

Полагает, что одновременное взыскание неустойки (пеней) и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо ввиду двойной ответственности за одно нарушение, а более конкретно, что две санкции штрафного характера за одно правонарушение применять нельзя.

Просил во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать истцу полностью.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (п. 38).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности требованиями закона, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ основано на неправильном применении к спорным отношениям сторон статьи 395 ГК РФ, тогда как возникшие правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а именно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты заработной платы и причитающей неустойки по решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг., поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Следует принять во внимание определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, из которого усматривается, что судом первой инстанции обоснованно применена ч. 1 ст. 236 ТК РФ, а апелляционной инстанцией обоснованно применен абз. 4 п. 4.1 трудового договора, согласно которому, в случае несоблюдения работодателем сроков выплаты, предусмотренном п. 4,1 трудового договора работодатель обязан выплатить работнику пени в размере 0,3% от общей суммы зарплаты за каждый день просрочки.

Требования истца не были основаны на нормах Трудового Кодекса РФ и заключенного сторонами трудового договора, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 221460,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг., расходов по госпошлине в сумме 6353,32 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ