78RS0005-01-2024-010178-70

Дело № 2-1364/2025 14 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Макаровой С.А.,

При секретаре Максимчук А.В.,

С участием помощника прокурора Фёдорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. В обоснование своих требований указывает, что 18.12.2023 г.. следователем СО по Калининскому району ГУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса РФ в отношении истца. 18.12.2023 г. истцу было объявлено о подозрении его в совершении преступления, был проведен его допрос как подозреваемого. О том, что ФИО2 не причастен к совершению вменяемого ему преступления, он и его адвокат сразу же сообщили следователю, однако, он не принял это во внимание.14.05.2024 г. следователь ФИО1, тот, кто возбудил в отношении истца уголовное дело, все же вынесла постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч. ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование. В связи с незаконным уголовным преследованием Истец понес расходы на оказание ему квалифицированной юридической помощи, кроме того, он длительное время (6 месяцев) испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Калининского районного суда от 14.04.2025 г. производство по делу № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, который исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования не признавал.

Представитель ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеют.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении».

Судом установлено, что следователь СО по Калининскому району ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 18.12.2023 г. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Следователем СО по Калининскому району ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 выносились постановления от 12.02.2024 г., от 12.03.2024 г., от 08.04.2024 г., от 14.05.2024 г., 10.06.2024 г. с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО по Калининскому району ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 14.05.2024 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по уголовному делу №, возбужденному 18.12.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности ФИО2 к совершению преступления, прекращено (л.д. 14-17).

Таким образом, продолжительность уголовного преследования истца с момента возбуждения уголовного дела по день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования составила 148 календарных дней.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

Согласно части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывая длительность уголовного преследования истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, приходит к выводу, что уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства, учитывая переживания, которые были перенесены в семье, длительность перенесенные страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025 года