Дело № 2-1092/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000573-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Ликаниной О.Б., третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО2, к МБУ «Дорожное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 353 031 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 4 000 руб., по уплате государственной пошлины - 11 326 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2025 примерно в 7 час. 40 мин. на перекрестке улиц Льва Толстого и Октябрьская г. Мурома произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля « (данные изъяты)» государственный номер (номер) и автомобиля « (данные изъяты)» государственный номер (номер) под управлением водителя ФИО1

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГАИ установили, что нарушений ПДД в действиях водителей нет, а дорожно-транспортное происшествие возникло по причине неисправности в работе светофора,которым оборудован данный перекресток и который находится в ведении ответчика МБУ «Дорожное хозяйство». В связи с данным ДТП в адрес ответчика сотрудниками Отдела ГАИ было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию «Альфа Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность. Согласно расчета страхового возмещения, страховой компанией было принято решение о выплате ему денежной компенсации в размере 122 050 руб. Согласно проведенной независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 475 081 руб. 49 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма для ремонта автомобиля в размере 353 031 руб. 49 коп. (458 681 руб. 49 коп. - 122 050 руб.), а также расходы за проведения экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 326 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представили отзыв, из которого следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела о ДТП следует, что 27 января 2025 года в 07 часов 40 минут на перекрестке улиц Льва Толстого - Октябрьская г. Муром было совершено дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем « (данные изъяты)», двигалась по ул. Льва Толстого со стороны улицы Экземплярского в сторону улицы Лакина. Подъезжая к перекрестку улиц Льва Толстого - Октябрьская г. Муром ФИО1 продолжила движение прямо по главной дороге, руководствуясь дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», поскольку не горел ни один из сигналов светофора на ул. Льва Толстого г. Муром. При выезде на указанный перекресток автомобиль ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством марки « (данные изъяты)», принадлежащим ФИО2, который двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Ленина в сторону ул. Свердлова на разрешающий зеленый сигнал светофора. Сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции был составлен рапорт о недостатке в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети о не работающем светофорном объекте. Соответственно, неисправность светофорного объекта на пересечении улицы Льва Толстого и улицы Октябрьская была установлена сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» по прибытии их на место совершения ДТП, а именно после совершения дорожно-транспортного происшествия, после 07 час. 40 мин. 27 января 2025 года, что подтверждает отсутствие вины ответчика в данном ДТП.Ремонт светофорного объекта был произведен в тот же день, в течение двух часов неисправность была устранена. Соответственно, ответчик как организация, в оперативном управлении которого находятся светофорные объекты, не допустила нарушений возложенных на них обязанностей.ФИО1 должна была учитывать тот факт, что у истца, автомобиль которого приближается справа, отсутствует право на первоочередное движение по отношению к ней, поэтому, приближаясь к перекрестку, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должна была заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие проявления со стороны ФИО1 грубой неосторожности при пересечении перекрестка, проезд которого был затруднен отсутствием надлежащего светофорного регулирования, и данные ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

На основании вышеизложенного, считают, что в действиях ответчика не усматривается невыполнение обязательств по содержанию светофорных объектов, а также не установлена причинная связь между причиненным истцу ущербом и неработающим светофором на перекрестке улиц Льва Толстого и Октябрьская, соответственно, отсутствуют законные основания для возложения на МБУ «Дорожное хозяйство» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, по делу не представлены.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Пункт 2 ст.28 данного Федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 6.4.2 дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.4 ГОСТа сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль « (данные изъяты)» государственный номер (номер).

27 января 2025 года около 07 часов 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 Установлено, что подъезжая к перекрестку ФИО1 продолжила движение прямо по главной дороге, руководствуясь дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», поскольку не горел ни один из сигналов светофора. При выезде на указанный перекресток автомобиль ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством марки « (данные изъяты)», принадлежащим ФИО2, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции составлен рапорт о недостатке в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети о не работающем светофорном объекте и об обстоятельствах ДТП.

Из рапорта следует, что нарушений ПДД по факту ДТП у водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Таким образом, не исправность светофора и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения явилось причиной дорожно - транспортного происшествия и причиненного ущерба.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № 182774 от 14.02.2025 АО «Альфа Страхование» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 122 050 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № 32, выполненное ООО «Муром Эксперт», 11.02.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 458 681 руб. 49 коп.

Согласно экспертному заключению № 42, выполненному ООО «Муром Эксперт», 17.02.2025 экспертом К. проведен дополнительный осмотр органолептическим методом при естественном освещение. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонт автомобиля « (данные изъяты)» на дату ДТП 27.01.2025, исходя из среднерыночных цен Владимирской области составила 16 400 руб.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым исходить из заключений эксперта, выполненных ООО «Муром Эксперт», они содержат подробное, полное описание исследования, обзор методических рекомендаций, обзор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определение механизма дорожно-транспортного происшествия, исследование места дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод с учетом всех обстоятельств по делу, тогда как выводы досудебного экспертного исследования вызывало вопросы и требовало дополнительных исследований. Квалификация эксперта К. и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие проявления со стороны ФИО1 грубой неосторожности при пересечении перекрестка, проезд которого был затруднен отсутствием надлежащего светофорного регулирования, и данные ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений, судом во внимание принят быть не может, поскольку не исправность светофора, который находится в оперативном управлении ответчика и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения явилось причиной дорожно - транспортного происшествия и причиненного ущерба, а не грубая неосторожность водителя ФИО1

Довод МБУ «Дорожное хозяйство» о том, что неисправность светофорного объекта была установлена сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» по прибытии их на место совершения ДТП, а именно после совершения дорожно-транспортного происшествия, после 07 час. 40 мин. 27 января 2025 года, что подтверждает отсутствие вины ответчика в данном ДТП, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что дорожно- транспортное происшествие произшло в результате неисправности светофора. Нарушений ПДД по факту ДТП у водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисправностью светофора и повреждениями автомобиля истца.

В результате неисправности светофора истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 353 031 руб. 49 коп. (458 681,49 руб. +16 400 руб. -122 050 руб.).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные документально, - расходы по оплате досудебного заключения об оценке ущерба в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 702 руб. 08 коп., подтвержденные документально и являющиеся безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подачи иска в суд, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 11 326 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2,, (дата) года рождения (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 353 031 руб. 49 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 702 руб. 08 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 11 326 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.