Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001905-86
Дело № 5-613/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2022 год город Сосногорск Республика Коми
Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., рассмотрев поступившее на Рой ФИО5, <данные изъяты>,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Рой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, будучи направленной в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, находясь около <адрес>, в 21:25 того же дня оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Рой Т.И. в судебном заседании вину признала.
Выслушав Рой Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в 21:25 ДД.ММ.ГГГГ Рой Т.И. ответила отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения около <адрес>
Поводом к направлению Рой Т.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом сама она находился в общественном месте, о чем должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
При этом, требованиями ч. 1 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Положениями ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением водителей), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями пп. 2 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением водителей), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Таким образом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акт медицинского освидетельствования одним из доказательств наличия опьянения.
Следовательно, невыполнение Рой Т.И., в отношении которой была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требований уполномоченного должностного лица полиции, основанных на положениях ст. 13 ФЗ «О полиции», образует в ее действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рой Т.И. находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в том числе имела неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. Данный факт также подтверждается протоколом, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Таким образом, Рой Т.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое в силу его характера и общественной опасности малозначительным не является. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания).Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ст. 19.3 КоАП РФ).При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Рой Т.И., ее имущественное и семейное положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, а также наличие стабильного и законного источника дохода в виде пенсии, ее возраст, положения ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о возможности назначения Рой Т.И. административного наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Рой ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Штраф перечислять по следующим реквизитам: УИН: 18№, наименование получателя платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), КПП: 110101001, ИНН налогового органа – 1101481581, его сокращенное наименование ОМВД России по г. Сосногорску Респ. Коми, код ОКТМО: 87626000, номер счета получателя платежа: 03100643000000010700, наименование банка: Отделение – НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми, БИК: 018702501, кор./сч.: 40102810245370000074, КБК: 18811601191019000140, наименование платежа – штраф по протоколу № 110057 (2024) от 28.07.2022, плательщик – ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда РК.Разъяснить Рой Т.И., что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми. Судья Н.Т. Галимьянова