Решение по делу № 2-1315/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-9/2023

74RS0017-01-2022-001109-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственник-1», в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика материальный ущерб в виде предстоящих затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 104 568 руб. 66 коп.;

- взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба в сумме 52 284 руб. 33 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- обязать ответчика устранить недостатки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления в части обслуживания общедомового имущества, приведшие к порче имущества истца ФИО1 – жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

установить защиту внутреннего ливнестока,

проводить регулярную очистку крыши и ливнестоков от посторонних предметов, листвы и т.п.,

выполнять локальный ремонт фартука из оцинкованной стали,

выполнить ремонт кровельной панели с восстановлением гидроизоляции стыка панелей,

произвести ремонт наружных межпанельных швов по периметру стен квартиры №, соблюдая требования инструкций и нормативных технических документов, с дополнительным обсушиванием швов;

- взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 4-6, 9-11, том 2 л.д. 47-48).

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной на 10-м этаже по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Производственник-1». ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременной прочистки ливнёвки на крыше дома и непроведения своевременного ремонта кровли в течение месяца квартира заливалась дождевыми водами. После залива в квартире был произведён капитальный ремонт. Впоследствии ремонт кровли был осуществлён, а также был произведён ремонт межпанельных швов. Однако после произведённых работ в квартире истца наблюдается повышенная влажность, мокнут стены, появилась чёрная плесень по периметру конфигурации торцевых стеновых панелей. Представители управляющей компании настаивают на том, что указанные проблемы возникли из-за пластиковых окон, порогов в межкомнатных дверных коробках и плохой вентиляции. Причиной залива квартиры и неудовлетворительного состояния имущества истца, его повреждения является ненадлежащее обслуживание управляющей компанией.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) (том 1 л.д. 121 – оборот).

Определением суда от 13.02.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 51), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 67), просит дело рассмотреть без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объёме (том 2 л.д. 83)

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 24.05.2022 г. (том 1 л.д. 119 – оборот), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 66). Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду поясняла, что квартира истца расположена на 10-м этаже, является угловой. Выше имеется чердачное техническое помещение. Крыша – железобетонная, внутри проходит ливневый желоб с трубой. Если желоб забит, то вода стоит, кровля пропускает воду на чердак, а оттуда она попадает в квартиру истца. Бетонные плиты кровли наложены внахлёст, замки и швы незагерметизированы.

Представитель ответчика ООО «Производственник-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 81).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85), поясняла, что согласна с исковыми требованиями в части возмещения ущерба, однако не согласна с его размером.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от ООО «Производственник-1» (том 1 л.д. 66), ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца ответчиком проведено комиссионное обследование, в результате которого выявлено нарушение воздухообмена и притока, поскольку в помещении истца установлены герметичные окна и двери, истцу было рекомендовано восстановить приток воздуха в соответствии с СП 336.1325800.2017. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главного управления ГЖИ Челябинской области установлено отсутствие нарушения межпанельных швов, целостность герметичности покрытий кровли, а также отсутствие нарушений лицензионных требований ООО «Производственник-1». В связи с этим вина ответчика в возможном причинении ущерба отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражает против того, чтобы ущерб, причинённый имуществу по адресу: <адрес>, был взыскан в пользу ФИО1 (том 2 л.д. 86, 87).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2 л.д. 77, 78).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать трём требованиям: водозащиты за счёт герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счёт уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50 % теплозащиты за счёт установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объёмах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п. 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении № 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

На основании материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (копия свидетельства о гос. регистрации права – том 1 л.д. 14). Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (после заключения брака ФИО8) (копия свидетельства о гос. регистрации права – том 1 л.д. 15, копия свидетельства о заключении брака – том 2 л.д. 50.1). Квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного жилого дома (выписка из ЕГРН – том 1 л.д. 63-65).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления – управление управляющей компанией ООО «Производственник-1» (том 1 л.д. 69-71), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № (том 1 л.д. 16-21, 72-77).

Таким образом, ООО «Производственник-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68) и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Производственник-1» избрано владельцем специального счёта для формирования фонда капительного ремонта многоквартирного дома, в связи с чем произведена замена владельца специального счёта (том 1 л.д. 22).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом <адрес> является десятиэтажным, квартира истца находится на последнем этаже.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении месяца произошло затопление квартиры истца ФИО1 с кровли дома, в результате которого нанесён вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры.

Протечки с кровли стали возможны в связи с несвоевременной прочисткой ливнёвки на крыше дома и непроведения своевременного ремонта кровли.

После залива в квартире был произведён капитальный ремонт. Ответчиком был осуществлён ремонт кровли и межпанельных швов.

Однако даже после произведённых работ в квартире истицы наблюдается повышенная влажность, мокнут стены, появилась чёрная плесень по периметру конфигурации торцевых стеновых панелей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 27-28), в спальне на известковой побелке потолка наблюдаются жёлтые влажные подтёки, в левом углу отслойка шпаклёвки, отклеились обои в разных местах, наблюдаются потёки по всей торцевой стене, вода протекала по линолеуму; в ванной в правом углу на потолке наблюдается жёлтое пятно, вода стояла на полу, высота – 5 см. (том 1 л.д. 27-28).

Причиной затопления явилось протекание воды с кровли, засор ливневой канализации.

Согласно заявлению ФИО1 на имя директора ООО «Производственник-1» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29) в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время происходит подтопление её квартиры № с крыши, подтоплена спальня – угол, отвалились обои, осыпалась штукатурка, по всей стене подтёки от воды, в настоящее время протечка на кухне – по стене с потолка. Просит принять экстренные меры для устранения протечек.

Впоследствии ФИО1 обращалась с претензиями в ООО «Производственник-1» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3841), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-43), а также ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на бездействие управляющей компании в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (том 1 л.д. 32).

Из акта обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Производственник-1» (том 1 л.д. 34-35, 79), следует, что квартира расположена на 10 этаже 10-этажного дома, спальня – торцевая комната, на стенах обои улучшенного качества, потолок окрашен шпакрилом. На торцевой панели от правого верхнего угла на обоях чёрные пятна, правый вертикальный угол – вдоль, на обоих чёрные пятна, на окраске потолка вверху – частичное отслоение окрасочного слоя длиной 1,2 м, температура панели 25-26 градусов, наиболее холодный угол – стык панельных плит, правый – 17 градусов. В левом углу (верх) – на обоях чёрные пятна, на окраске потолка от угла на длину 0,8 м чёрные пятна. Ремонт в спальной произведён в 2021 году. Вдоль плинтуса у пола обои влажные, чёрные пятна. На кухне на стенах обои улучшенного качества, на панели, где окно, в правом верхнем углу на окраске потолка чёрные пятна (0,1х0,05), вертикальный шов правый – обои частично выпучились, снизу на обоях чёрные пятна, обои влажные, температура верхнего угла – 17,1 градус. Температура наружного воздуха -4 градуса. В квартире установлены евроокна. При условии обеспечения притока скорость потока воздуха в вентах не постоянная, направление верное, тяга имеется. При закрытых окнах и входной двери приток нарушен и как следствие: воздухообмен недопустимо мал. В зале правый вертикальный угол влажный, на обоях пятен нет, температура шва 26 градусов.

Согласно фотографиям, предоставленным ФИО1 (том 1 л.д. 97-100), в квартире истца наблюдаются чёрные пятна на обоях и потолке. Температура в углах составляет 17,2 градуса (том 1 л.д. 101).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственник-1» был дан ответ, в котором указано, что многоквартирный дом <адрес> оснащён приточно-вытяжной вентиляцией с естественным притоком воздуха. В соответствии со строительными правилами СП 336.1325800.2017 при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счёт разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проёмы. Указано, что истцом в летний период установлено герметичное пластиковое окно без приточных клапанов. Тем самым нарушен приток воздуха, нарушение воздухообмена в жилом помещении явилось одной из причин образования тёмных пятен на стенах. Указано на необходимость восстановления притока воздуха (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственник-1» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 174-180, 181).

Локальным сметным расчётом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-111) подтверждается ремонт и восстановление стыков панельного шва наружных стеновых панелей, произведённых ИП ФИО2 по заказу ООО «Производственник-1».

Из пояснений представителя истца следует, что затопления больше не повторялись, после капитального ремонта крыши до настоящего времени в квартире ФИО1 появляется влажность, плесень и грибок.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости (на дату проведения экспертизы) восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установления причины, приведшей к поступлению влаги во внутренние помещения квартиры и появлению плесени, а также определения работ, необходимых для устранения причин указанных нарушений.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (том 1 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-239, том 2 л.д. 1-35) объектами исследования явились пострадавшие в результате затопления помещения по адресу: <адрес>, а также кровля МКД и ограждающие конструкции квартиры.

При обследовании кровли дома были выявлены следующие дефекты: отсутствие защиты внутреннего водостока (п. 9.9 СП 17.13330.2017, «СНиП II-26-76. Кровли»); разрушение фартука из оцинкованной кровельной стали (п. 8.7 СП 17.13330.2017, «СНиП II-26-76. Кровли»); частичное разрушение кровельной панели в месте сопряжения панелей, нарушение герметичности (ГОСТ 28042-2013. Плиты покрытий железобетонные для зданий и сооружений); мусор в железобетонном водосборном лотке (одна из главных причин возникновения засора канализации), препятствует свободному течению дождевых осадков.

На основании результатов проведённого инструментального (тепловизионного) обследования квартиры выявлено ненормативное значение температуры ограждающих конструкций (наружные стены – панели, места примыкания панелей – швов), значительно отличающийся от температуры воздуха в обследуемом помещении на 4,2-11,2 ?), что не соответствует требованиям табл. 5 СП 50.13330.2012 (СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий».

Промерзание (снижение температуры) межпанельных швов приводит к смещению «точки росы» (место в стене, где водяные пары превращаются в капли воды) внутрь помещения. Чем холоднее в доме, тем эта точка будет ближе к помещению, и тем самым образовывать влагу на внутренней части конструкции помещений.

Причин появления дефектов в виде поступления влаги во внутренние помещения квартиры и появления плесени – две:

- ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило в кровли МКД по причине засора ливневой канализации;

- дальнейшие дефекты (в т.ч. отражённые в акте обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ) возникли в результате постоянного образования конденсата на стыке стеновых панелей, плит перекрытия – по причине некачественного ремонта межпанельных швов (данный дефект не устранён до настоящего времени).

В результате проведённого тепловизионного обследования квартиры было выявлено ненормативное значение температуры ограждающих конструкций (наружные стены – панели, места примыкания панелей – швов), значительно отличающийся от температуры воздуха в обследуемом помещении на 4,2-11,2 ?С (при нормативном значении 4 ?С), что не соответствует требованиям табл. 5 СП 50.13330.2012 (СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий».

При указанных обстоятельствах промерзание межпанельных швов приводит к смещению «точки росы» (место в стене, где водяные пары превращаются в капли воды) внутрь помещения и образования конденсата (а, впоследствии, и плесени) на конструкциях квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления водой с кровли составляет 42 091 руб. 66 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие промерзания швов (избыточной теплопотери) составляет 62 477 руб.

Для устранения причин, повлекших намокание конструкций квартиры, необходимо следующее:

- проводить регулярную очистку крыши и ливнестоков от посторонних предметов, листвы и т.п.;

- установить защиту внутреннего водостока;

- выполнять локальный ремонт фартука из оцинкованной кровельной стали;

- выполнить ремонт кровельной панели с восстановлением гидроизоляции стыка панелей;

- произвести ремонт наружных межпанельных швов по периметру стен квартиры №, соблюдая требования инструкций и нормативных технических документов, с дополнительным обсушиванием швов.

От представителя ответчика поступили дополнительные вопросы для эксперта (том 1 л.д. 64):

На стр. 20 экспертизы указано, что при визуальном обследовании чердачного помещения не выявлены мокрые пятна или следы увлажнения. От какой даты этот осмотр?

На стр. 26 заключения эксперта сделан вывод о том, что при проведении осмотра кровли дома <адрес> были выявлены дефекты, наличие которых способно повлечь подтопление чердачного помещения и, как следствие, квартиры. От какой даты этот осмотр? Что именно им установлено – способность наступления последствий или факт того, что именно из-за этого наступили последствия в виде подтопления?

При проведении экспертизы каким образом была установлена причина в виде некачественного ремонта межпанельных швов? Проводилось ли вскрытие швов при проведении экспертизы?

Каким образом был сделан вывод о том, что тёмные пятна на стенах квартиры являются плесенью?

Как сказалось затопление в ДД.ММ.ГГГГ на появление тёмных пятен на стенах в ДД.ММ.ГГГГ при том, что экспертизой установлено, что при визуальном обследовании чердачного помещения не выявлены мокрые пятна или следы увлажнения?

Появление тёмных пятен на стенах могло образоваться в результате ненадлежащего содержания жилья (не проветривание помещения)?

Какими были тёмные пятна на стенах при визуальном осмотре квартиры – мокрыми или сухими?

Установлено ли, когда появились тёмные пятна в осматриваемой квартире?

Какова была относительная влажность в квартире на момент проведения осмотра?

В связи с поступившими дополнительными вопросами от представителя ответчика экспертом даны следующие ответы (том 2 л.д. 71-74):

Чердачное помещение было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ

Иллюстрации, содержащиеся в дефектной ведомости кровли дома № на странице 24-26 были сформированы при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ кровли многоквартирного дома <адрес>, экспертом были выявлены дефекты (нарушение герметичности шов кровельных панелей, мусор в водосборном лотке), способствующие возникновению подтопления чердачного помещения, факт подтопления из-за выявленных дефектов кровли не установлен, следы намокания, влажные пятна на конструкциях чердачного помещения при проведении экспертного осмотра е выявлены.

Причина в виде некачественного ремонта межпанельных швов установлена исходя из полученных результатов при обследовании (фото на стр. 28-33). ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ограждающих конструкций квартиры № с помощью тепловизионной съёмки обнаружены значительные теплопотери (сверхнормативные) в стыках конструкций –стыках панелей (швы) и перекрытий. Из-за значительной разницы температуры воздуха в квартире № и температуре стыков образуется конденсат. Повышенные теплопотери в стыках панелей возникают при случаях: включений в шов материалов с повышенной теплопроводностью (разного рода мусора, металлических включений); некачественной герметизации шва, частичного отсутствия или неправильно выбранного утепляющего жгута. Таким образом, на основании полученных сведений установлена причина в виде некачественного ремонта межпанельных швов. Вскрытие межпанельных швов дома при проведении экспертизы не производилось и не требуется, поскольку такой дефект как «теплопотери» имеет скрытый характер, то есть его невозможно увидеть при обычном способе приёмки работ «глазом».

Вывод о том, что тёмные пятна на стенах квартиры являются плесенью сделан визуальным образом. Уточнять род или вид плесени при проведении данной экспертизы не требуется. Согласно акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании были выявлены чёрные пятна в помещениях «кухня», «комната», локально находящихся в стыках конструкций, углах, на полу вдоль плинтуса.

Каким образом затопление ДД.ММ.ГГГГ казалось на появлении тёмных пятен на стенах в ДД.ММ.ГГГГ, указано в экспертном заключении в выводе на стр. 37. Согласно сведениям заключения эксперт не усмотрел связи затопления ДД.ММ.ГГГГ с появлением влаги в стыках конструкций в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Идентично были составлены два локальных сметных расчёта на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Важнейшие причины появления плесени в помещении – это повышенная влажность и температура. Обращает внимание на расчёт парциального давления водяного пара по толще конструкции ограждения и определения возможности образования конденсата в толще ограждения – специально выполненный экспертом на стр. 34-37 заключения.

При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявленные пятна были сухими, что совершенно нормально с учётом летнего периода, и влажными – при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Установить точную дату появления пятен не представляется возможным ввиду отсутствия специальных методик. В акте обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии жёлтых подтёков, увлажнении в разных местах, локальное отслоение шпаклёвки, то есть установлено наличие лишь жёлтых пятен. В акте обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии влажных чёрных пятен, локально находящихся в местах стыковки конструкций (панелей, перекрытий).

Замер относительной влажности в квартире на момент проведения экспертного осмотра не производился ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку если бы причиной появления дефектов была влажность, то она равномерно оседала бы на всех конструкциях квартиры, а не локализовалась бы в местах сверхнормативных теплопотерь в стыках конструкций – стыках панелей (швы) и перекрытий. Эксперт обращает внимание на результаты тепловизионного обследования и расчёт парциального давления водяного пара по толще конструкции ограждения и определения возможности образования конденсата в толще ограждения – специально выполненный экспертом на стр. 28-33 и 34-37 заключения. Также эксперт обращает внимание на совершенно чёткую локализацию мест расположения теплопотерь и мест возникновения дефектов.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84 и 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт при даче заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате протечек с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, который впоследствии был проведён, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Заключением эксперта установлены температурные аномалии, что свидетельствует о дефектах в наружных ограждающих конструкциях. Участки с пониженной температурой в основном располагаются в местах примыканий наружных стен (межпанельные стыки), стен с полом и потолком, а также в средних частях наружных стен. Данный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию конструкций наружных стен и межпанельных стыков, образованию конденсата на внутренних поверхностях стен, снижению долговечности конструкции и ухудшении микроклимата в помещении, что нарушает обязательные требования СП 50.13330.2012; СП 23-101-2004, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержащий указание о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствуют, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не должен производиться.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 стыки панелей должны отвечать трём требованиям: водозащиты за счёт герметизирующих мастик, воздухозащиты за счёт уплотняющих прокладок и теплозащиты.

При этом стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объёмах в период подготовки домов к зиме).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как управляющей компанией, так и собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствие решения общего собрания по данному вопросу не находится в причинно-следственной связи с обязанностями управляющей компании по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, причиной выявленных промерзаний наружных стен ограждающих конструкций является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения ФИО1 ущерба, причинённого затоплением принадлежащей истцу квартиры в связи с протеканием кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> и промерзанием швов (избыточной теплопотери).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставления доказательств того, что вред причинён не по его вине возлагается на лицо, причинившее вред.

Ответчиком указанные доказательства суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба без учёта износа отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причинённых убытков.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.

Следовательно, с ООО «Производственник-1» подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 42 091 руб. 66 коп. и материальный ущерб, причинённый промерзанием швов (избыточной теплопотерей), в размере 62 477 руб. 00 коп., а всего 104 568 руб. 66 коп.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что второй долевой собственник пострадавшей квартиры ФИО3 не возражает против возмещения ущерба в полном объёме в пользу истца.

Поскольку заключением эксперта установлен перечень работ, проведение которых необходимо для устранения причин, повлекших намокание конструкций в квартире, то требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, на ООО «Производственник-1», как на управляющую организацию, следует возложить обязанность устранить недостатки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления, в части обслуживания общедомового имущества, приведшие к порче имущества истца ФИО1 – жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

установить защиту внутреннего ливнестока,

выполнить локальный ремонт фартука из оцинкованной кровельной стали,

выполнить ремонт кровельной панели с восстановлением гидроизоляции стыка панелей,

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд считает, что срок для исполнения указанных действий, должен быть определён в шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Требование о проведении регулярной очистки крыши и ливнестоков от посторонних предметов, листвы и т.п. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная обязанность должна проводиться управляющей организацией периодически в силу п. 7 Минимального перечня, предусматривающего проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «Производственник-1» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме и этим причинило истцу нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, характер её нравственных страданий, характер и степень нарушения ответчиком прав истца, периода неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред, причиненный истице в денежном выражении 30 000 руб.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ООО «Производственник-1» требования истца о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, не исполнены, несмотря на направление обществу досудебной претензии (том 1 л.д. 42-43), то с ООО «Производственник-1» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 67 284 руб. 33 коп., исходя из следующего расчёта: (104 568,66 руб. + 30 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 35 000 руб. (том 2 л.д. 42-43).

Данные расходы суд признаёт необходимыми, так как они были понесены ФИО1 с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости материального ущерба и определения перечня работ, необходимых для устранения причин нарушений.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ООО «Производственник-1» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском была освобождена.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Производственник-1», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 591 руб. 73 коп. (3 291 руб. 73 коп. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда и возложении обязанности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт возмещения ущерба 104 568 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 67 284 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 236 852 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 99 коп.

Обязать ООО «Производственник-1» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по дому <адрес>;

установить защиту внутреннего водостока;

выполнить локальный ремонт фартука из оцинкованной кровельной стали;

выполнить ремонт кровельной панели с восстановлением гидроизоляции стыка панелей;

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.