Административное дело № 5-121/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 08 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд Челябинской области начальником ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району капитаном полиции ФИО9 для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, которое распорядилось предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что от магазина «Пятерочка» он выехал на автомобиле «Чери А13» на полосу разгона, включил левый поворотник и стал разворачиваться в сторону Сатки. Он видел автомобиль «Дэу Матиз» за 100 метров, который ехал по своей полосе движения. Он пересек разрыв между полосами и почувствовал удар в водительскую дверь. Столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля «Дэу Матиз». Длина его автомобиля 4 метра, его водительская дверь смята, поэтому он считает, что скорость автомобиля «Дуэ Матиз» была около 60 км/час. Нет доказательств его виновности, нет фото и видео материалов, поэтому его вина не доказана.

Его представитель ФИО1 пояснил, что присутствовал при административном разборе, рассматривалась позиция Потерпевший. Тормозной путь автомобиля «Дэу Матиз» 6 м, находится на запрещенной полосе движения для нее, то есть скорость была превышена, выехала за две сплошные линии. Удар произошел на встречной для автомобиля «Дэу Матиз» полосе, полоса разгона была свободна справа, поэтому если бы Потерпевший ехала прямо, то могла избежать столкновения. Характер удара в водительскую дверь говорит о том, что маневр разворота автомобиля «Чери А13» был уже завершен. Со слов отца узнал, что он видел автомобиль «Дэу Матиз», но расстояние было достаточным, поэтому отец выехал на полосу движения до разрыва и совершил разворот в сторону Сатки.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что 03.10.2021 года около 13 часов 30 минут она направлялась в сторону пос.Межевой, проехала первый пешеходный переход после ж/д моста в пос.Сулея. Скорость ее автомобиля «Дэу Матиз» была примерно 60 км/час. Увидела автомобиль «Черри» метрах в 100 на полосе разгона с включенным левым поворотником. Считает, что водитель автомобиля «Черри» должен был выезжать от магазина по крайней правой полосе, пропустить ее автомобиль, потом перестроиться для разворота в установленном для этого месте. После удара водитель автомобиля «Чери» не остановился, а проехал в проулок, протащил ее автомобиль. Она пыталась уйти от столкновения влево, так как справа была автомашина ФИО1. Она надеялась, что водитель автомобиля «Чери» пропустит ее. Сзади нее двигался автомобиль, водитель которой предоставил видеозапись, так как в его машине был видеорегистратор.

Свидетель ФИО пояснил, что ехал из Сатки на дачу в сторону пос.Межевой, догнал автомобиль «Дэу Матиз». Видел, как с разгоночной полосы с правой стороны от магазина «Пятерочка» выехал автомобиль «Чери» и произошел удар автомобилей «Чери» и «Дэу Матиз», которую отбросило на встречную полосу, а «Чери» отъехал в сторону. В его автомобиле есть видеорегистратор, он родственникам водителя «Дэу Матиз» передал запись. Столкновение было на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз», она ехала аккуратно, до столкновения со своей полосы не съезжала.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в его производстве находился административный материал, он опрашивал участников ДТП и свидетеля. Было установлено, что водитель ФИО1 своими действиями создал помеху для движения автомобиля «Дэу Матиз», выезжал с прилегающей территории от магазина «Пятерочка» в поселке Сулея, произвел маневр разворота с полосы разгона в сторону Сатки. Было установлено, что у ФИО1 при выезде с полосы не было видимости в зеркало заднего вида, так как автомобиль располагался наискосок, создал помеху автомобилю «Дэу Матиз», которая двигалась из Сатки в пос.Межевой. При принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности учитывалась схема.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он по сообщению о ДТП прибыл в пос.Сулея, где установил, что водитель автомобиля «Чери» производил разворот через 2 сплошные линии и не уступил дорогу автомобилю «Дэу Матиз». Водитель автомобиля «Чери» доехал до места разрыва и сразу пошел на разворот с полосы разгона, а должен был перестроиться левее и уступить дорогу автомобилям в попутном направлении. Водитель в попутном направлении был убежден, что его пропустят, поэтому не принял мер к торможению. Водителю автомобиля «Чери» было запрещено производить маневр разворота с крайней правой полосы, он не оценил верно расстояние до попутной автомашины.

Проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в п. Сулея, на ул. 9 Мая, напротив д. 7а ФИО8, управляя автомашиной «Чери А13», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху автомобилю «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший, которая двигалась по главной дороге, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате чего водитель автомобиля «Дэу Матиз» Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения, что вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания также установлено и подтверждается материалами дела, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8 пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом «Ушиб грудины и грудного отдела позвоночника». Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница » после дорожно-транспортного происшествия, в котором была водителем легковой автомашины, в которую допустила столкновение другая легковая автомашина. Проводилась компьютерная рентгенография грудной клетки – перелома грудины не обнаружено. При изучении компьютерной рентгенографии грудины в боковой проекции установлены рентгенологические признаки выраженного отека мягких тканей грудины с уровня 5 ребра и книзу, что в свою очередь подтверждает диагноз – ушиб грудины. Ушиб грудины, выраженный отеком мягких тканей грудины, вызвал кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1 Приказ № 194н от 24.04.2008 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оснований сомневаться в том, что имеющаяся у Потерпевший травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО8, у суда не имеется. Сведений о получении травмы при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая Потерпевший не сообщала.

Тяжесть причиненного Потерпевший вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенного обследования, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы являлись медицинские документы. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе исследования медицинских документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Нарушение ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшей Потерпевший подтверждается представленными в дело доказательствами:

-сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3);

-фотосхемой к административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5);

-заключениями эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3(л.д.12-18);

- справками ГБУЗ «Районная больница » в отношении Потерпевший, ФИО7, ФИО3(л.д.31-33);

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО6(л.д.34);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.36,оборот);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д.37);

-письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет водительское удостоверение с категориями «А», «В», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, очки не носит. У него имеется автомашина «Чери А 13», страховой полис на нее. ДД.ММ.ГГГГ утром с супругой ФИО4 они приехали в п. Сулея. Около 13 часов 30 минут они выехали от магазина «Пятерочка» на полосе разгона в направлении от г. Сатка к п. Межевой, так как он хотел развернуться налево и двигаться в сторону г. Сатка. Он включил левый поворотник и стал выполнять маневр разворота налево, убедившись в безопасности своего маневра. Уже в процессе разворота у него была скорость около 20 км/час, когда он находился на левой (при движении из г. Сатка к п. Межевой) полосе движения, внезапно он почувствовал удар в свою водительскую дверь. Он увидел, что столкновение с его автомашиной допустил автомобиль «Дэу Матиз», под управлением девушки, которая двигалась от г. Сатка к п. Межевой. От удара он скатился в проулок «Гаражный». В данном ДТП считает виновной водителя автомашины «Дэу Матиз», которая допустила столкновение с его автомашиной на встречной для нее полосе движения(л.д.38,оборот);

-письменными объяснениями Потерпевший от 03.10.21г. о том, что она двигалась на своей автомашине «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № в направлении от г. Сатка через п. Сулея к п. Межевой. Двигалась она по своей правой полосе движения со скоростью около 60 км/час. Видеорегистратора в ее машине нет. Проехав за мостом первый пешеходный переход, она боковым зрением увидела, как справа от нее с полосы разгона водитель автомашины «Лада Хрэй» с включенным левым поворотником, не уступив ей преимущество в движении, стал резко поворачивать налево в сторону переулка. Она стала тормозить и уходить влево, но столкновения между нами избежать не удалось. Удар произошел на ее полосе движения. В данном ДТП пострадала она, сын Ф ДД.ММ.ГГГГ года рождения сидел на переднем пассажирском сиденье в детском автокресле, был пристегнут, дочь Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидела сзади справа в детском автокресле, была пристегнута (л.д.39);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 часов управлял своим автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону п. Межевой из г. Сатка. Впереди него по ходу движения двигалась автомашина «Дэе Матиз», государственный регистрационный знак №. Они заехали в , автомобиль «Дэу Матиз» двигался со скоростью не более 60 км/час, между ним и автомобилем «Дэу Матиз» была дистанция около 50-70 метров. Он увидел, что с полосы разгона с правой стороны выезжает автомобиль «Чери А13», государственный регистрационный знак №. Все произошло очень быстро, потому как водитель «Чери А 13» сделал резкое движение влево и он сразу увидел столкновение автомобилей «Чери А 13» и «Дэу Матиз». Считает, что автомобиль «Чери А 13» должен был уступить дорогу автомобилю «Дэу Матиз». После столкновения он остановился, удостоверился, что все живы, оставил свой номер сотового телефона и уехал (л.д.40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: участок дороги в месте ДТП, транспортные средства с описанием технических повреждений, их положение на месте происшествия(л.д.41-46);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48);

-рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50,52,54).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, а также показания потерпевшей, свидетелей, в деле не содержится и у суда не имеется

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется,

поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

К данным, указанным Потерпевший при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она увидела на своей полосе движения автомобиль «Лада Хрей», суд относит к заблуждению относительно марки автомобиля. И считает установленным, что столкновение произошло между автомобилями «Чери А13» и «Деу Матиз»

Повода для оговора ФИО8 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее он с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Доводы ФИО8 о том, что на схеме ДТП указано, что тормозной путь автомобиля «Дэу Матиз» находится на встречной для нее полосе, поэтому его вины в данном ДТП не имеется, суд находит неубедительными, Потерпевший двигалась по главной дороге, по своей полосе движения, где дорогу ей перегородил автомобиль «Чери» под управлением ФИО8, поэтому, уходя от столкновения, она выехала влево на встречную полосу, где производила торможение и, где произошло столкновение автомобилей. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ширина полосы движения по ходу следования автомобиля «Деу Матиз» составляет 3.20м, ширина от края проезжей части по полосе движения автомобиля «Деу Матиз» до места столкновения – 4.50 м, а длина автомобиля «Чери» со слов ФИО8 составляет 4 м, то есть у Потерпевший не было возможности произвести объезд автомобиля «Чери» справа.

Как следует из фото, представленного Потерпевший с места ДТП, ФИО8, управляя автомобилем «Чери», с разгоночной полосы движения произвел поворот налево на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии, чего он сам не отрицает, однако, его действия не отвечают требованиям ПДД, при которых для того, чтобы выехать на полосу движения, необходимую ему для движения в сторону , ему пришлось бы пересечь двойную сплошную линию, разделяющую полосы движения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено (на основании собранных доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности) и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший причинен в результате нарушения ФИО8 пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о наличии в действиях ФИО8 вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. В ходе судебного заседания достоверно установлена причинная связь между нарушением ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО8 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

При назначении наказания ФИО8 суд руководствуется ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого составлен протокол, в том числе его имущественное положение.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд учитывает его пенсионный возраст, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, тем не менее, полагает, что целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет соответствовать наказание в виде административного штрафа, который, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, предусмотренному ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75649000, УИН 18810474220310001435.

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Шитлина Н.Ю.

Копия верна.

Судья: Шитлина Н.Ю.

Секретарь: Шелонцева Т.В.

Постановление вступило в законную силу «__» ________________ 2022 года

Судья: Шитлина Н.Ю.