САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13206/2023

УИД 78RS0002-01-2022-006605-52

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-8391/2022 по иску ФИО4 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2021 года по вине другого участника произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода, номер <***>, причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выдал направление на СТО «Автор+», однако в ремонт автомобиль принят не был по причине отсутствия запасных частей, истец обратился к страховщик с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако страховщик в выплате отказал, также требования истца не были удовлетворены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 900 рублей, неустойку в размере 253 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 253 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 126 950 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шкода, номер <***>, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД другим участником ДТП, что в ходе рассмотрения дела признавалось.

29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО (Т.1, л.д. 86), представив комплект документов (Т.1, л.д. 87), просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в связи с чем письмом от 15 ноября 2021 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автор+» (Т.1,л.д. 108).

26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что прибыл на СТОА по направлению, однако представители СТОА отказались принять автомобиль в ремонт, в связи с чем просил выплатить денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта (Т.1, л.д. 11).Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые не были удовлетворены.

Истцом в материалы дела представлены стенограммы видеозаписей от 24 ноября 2021 года и от 28 декабря 2021 года, из которых усматривается, что в результате разговора с сотрудниками ООО «Автор+» истцу было отказано в принятии транспортного средства в ремонт, при этом сотрудники СТОА также отказались выдать какой-либо документ, подтверждающий данное обстоятельство (Т.1, л.д.210-223).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за нарушение станцией технического обслуживания иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что СТОА не приняло в ремонт транспортное средство истца, что подтверждается расшифровкой видеозаписей и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку истцом представлены доказательства с учетом возложенного на него характера стандарта доказывания, при этом ответчиком никак не опровергнуты представленные истцом доказательства.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи