Судья Савицкая А.В. №33-2359/2023
10RS0016-01-2021-004630-32
№ 2-261/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Л.Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года по иску Ю.С.Ч. к С.А.А. об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.С.Ч. обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работала у ИП С.А.А. в должности продавца продовольственных товаров по срочному трудовому договору в магазине по адресу: РК, (.....). С ХХ.ХХ.ХХ с Ю.С.Ч. заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с приказом от 25.08.2021 № трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истица просила признать незаконными действия ответчика по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора от 01.03.2019 в связи с истечением срока его действия, о принятии на работу 01.06.2019; признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения условий труда, невыплате заработной платы, невыдаче расчетных листков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 руб.
Решением Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 в удовлетворении требований Ю.С.Ч. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23.08.2022 решение Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков. Со С.А.А. в пользу Ю.С.Ч. взыскана компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Сегежского городского суда РК от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 23.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции производство по делу в части признания действий ответчицы по невыплате заработной платы незаконными, а также в части внесения в трудовую книжку истицы записи о прекращении трудового договора от 01.03.2019 в связи с истечением срока его действия, о принятии на работу 01.06.2019 прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, изменена формулировка основания увольнения Ю.С.Ч. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 07.09.2021; с ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что процедура увольнения истицы, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена. В связи с выявленной недостачей денежных средств у Ю.С.Ч. запрошены объяснения. В объяснительной Ю.С.Ч. свою вину в недостаче признала, обязалась вернуть денежные средства. В ходе судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» установлена сумма недостачи, образовавшейся в период работы истицы, которая составила от 322936,48 руб. до 524821,66 руб. Свидетели также подтвердили, что истица выдавала товар населению без оплаты (в долг), поступившие от них денежные средства перечислялись на ее счет. Вывод суда о том, что истице работодатель не передавал товарно-материальные ценности, является не состоятельным. Истица ежемесячно получала товар, являлась единственным продавцом в данном магазине. Наличие вины истицы в недостаче подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал неверную оценку.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Сегежского городского суда РК о возвращении данного гражданского дела для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Представитель ответчицы К.Р.С., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражений относительно направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по спору не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истица и ее представитель О.О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив запрос Сегежского городского суда РК, заслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения.
Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 325.1, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Ю.С.Ч. к С.А.А. об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Сегежский городской суд Республики Карелия для совершения необходимых процессуальных действий судом первой инстанции.
Председательствующий
Судьи