№ 2-587/2023

36RS0027-01-2023-000761-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 5 сентября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. умерла мать ее мужа <ФИО>1, проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли, денежного вклада, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти <ФИО>1 являлись ее дети: дочь ФИО1, сыновья <ФИО>3 и <ФИО>2

Так как ее муж <ФИО>2, последние годы перед смертью матери проживал с матерью и ухаживал за ней, наследниками было принято решение, что дом останется ее мужу, и он будет проживать в нем.

<ДД.ММ.ГГГГ>. они с <ФИО>2 зарегистрировали брак. После регистрации брака, так как дом находился в ветхом состоянии, они решили его восстановить и сделали хороший ремонт, а также рядом с домом построили здание летней кухни с гаражом. Указанный дом они с мужем использовали как дачу, в связи, с чем в доме находились их мебель и необходимая бытовая техника.

<ДД.ММ.ГГГГ>. ее муж <ФИО>2 скоропостижно умер. После чего, ответчица ФИО1 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с иском о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Согласно решения Павловского районного суда Воронежской области от 31.10.2022г. за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти <ФИО>1 на жилой дом, площадью 49,1 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Узнав, что ответчица стала собственницей дома и земельного участка, она решила вывезти из дома принадлежащие ей вещи, мебель и бытовую технику, которые они с мужем наживали в течение 15 лет совместной жизни. Однако, ответчице это не понравилось, так как она захотела завладеть не только заново отстроенным домом, ремонт которого, а также строительство гаража с летней кухней, они с мужем вложили более одного миллиона рублей, но всей мебелью и бытовой техникой, которая находилась в доме, хотя прекрасно знала, что она ей не принадлежит и была куплена ею и ее мужем. В связи с чем, ФИО1 начала распространять в отношении нее клеветнические сведения о том, что она, якобы незаконно проникла в принадлежащий ей дом и похитила ее имущество.

17.10.2022г. ответчица ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району Воронежской области с заявлением о привлечении ее к ответственности за незаконное проникновение в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>.

26.12.2022г. материал проверки № 26-372пр-2022 от 26.12.2022г. по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, был передан для проведения проверки в Павловский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по Воронежской области.

Таким образом, в ходе проведенной процессуальной проверки объективных и достаточных данных, свидетельствующих о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, получено не было. В связи с чем, постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, 23.12.2022г. ответчица обратилась с заявлением в ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области по факту кражи ею принадлежащего ей (ФИО1) имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>. Однако, данный факт в ходе проведенной проверки не подтвердился, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ также было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Процессуальная проверка по заявлениям ответчицы проводилась несколько месяцев, в связи, с чем она была вынуждена постоянно отпрашиваться с работы, чтобы ездить для дачи объяснений к следователю и участковому. Она вынуждена была постоянно оправдываться за то, чего не совершала. Кроме того, о том, что в отношении нее проводится проверка, стало известно по месту ее работы, а также многим знакомым. Она очень переживала, ей было стыдно появляться на улице. Она законопослушный человек и никогда не совершала никаких противоправных действий. Она сильно волновалась за своего пожилого отца, которого также вызывали на допросы в полицию, так как он помогал ей вывозить ее вещи из дома по адресу: <адрес>.

В связи с нахождением в стрессовом состоянии, в течение нескольких месяцев, у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала плохо спать, начались постоянные головные боли, повышается артериальное давление. Вследствие чего, ей постоянно приходится принимать лекарственные средства.

Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 24.08.2023г. и 5.09.2023г. истца не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие она не просила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку судебные заседания назначались дважды – 24.08.2023г. и 5.09.2023г. истица в суд не явилась, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО3, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Л.В. Самойлова