Дело № 2-3355/2025

25RS0029-01-2025-005009-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО4

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси RVR», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак XXXX. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX (XXXX,XXXX) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Истец просит взыскать с учетом уточненных требований ущерб в размере 1014320,24 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб.

В судебном заседании истец на заявленных уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился, представил заявление в письменной форме о признании иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны. В предыдущем судебном заседании ссылался на продажу автомобиля третьему лицу, по поручению которого ФИО2 забрал автомобиль, но доказательств в обоснование данных доводов у него нет, представлять не будет.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся в деле месту жительства.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия XXXX, оценив доказательства, суд принимает признание иска ФИО3 и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, доказательства передачи собственником автомобиля права владения им в установленном законом порядке не представлены, также как и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц; суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно сведениям отделения XXXX МОРАС ГИБДД на дату ДТП и до настоящего времени собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX значится ответчик ФИО3

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, исковые требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край XXXX, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX ФИО2 автомобиль истца «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак XXXX получил технические повреждения.

Гражданская ответственность у ответчика в момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована страховой в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено, что на дату происшествия автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX владел на законном основании ФИО3, что подтверждается сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, представленным по запросу суда. Доказательств законного владения на дату ДТП автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX ФИО2 или третьим лицом в материалы дела не представлено, в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП являлся ФИО3, следовательно, ущерб подлежит взысканию именно с него, как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по заданию истца ПКО ООО ВОА «Краевое экспертно-оценочное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 552000 руб., без учета износа-1014320,24 руб.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1014320,24 руб., убытков в виде расходов за услуги эвакуатора в размере 15000 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 293 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 25000 руб.

Учитывая требования п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит вернуть государственную пошлину в размере 2160 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 ича (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1014320,24 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб., убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 руб.

Взыскать с ФИО3 ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25000 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2160 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025