Рег. № 7-1806/2023

Дело № 12-5221/2023 судья Куприкова А.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

М.Д.Ю., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> М.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением заместителя начальника Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> №... постановление №... от <дата> в отношении М.Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставлено без изменения, жалоба М.Д.Ю., - без удовлетворения.

М.Д.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и решения должностных лиц.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба М.Д.Ю. – без удовлетворения.

М.Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> и решения заместителя начальника Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> №... и прекращении производства по делу.

В жалобе указывает на возникшие затруднения при оплате парковки, в связи с отсутствием по <адрес> паркомата и информационного щита с перечнем способов оплаты. В 09 час. 06 мин. им предпринята попытка оплаты парковочного места посредством SMS-сообщения, в 09 час. 36 мин. осуществил оплату размещения транспортного средства за все время парковки, в связи с чем, заявитель не согласен с тем, что его доводы не были приняты судом и должностными лицами Комитета по транспорту во внимание. Настаивает на своей невиновности, с учетом принятия всех мер для своевременной оплаты парковочной сессии и наличии обстоятельств, препятствующих оплате. Вместе с тем, заявитель усматривает возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда представитель М.Д.Ю. – Ю.С.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Исходя из указанного Перечня адрес: <адрес>), включен в зону платной парковки.

Из материалов дела, постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении жалобы установлено, что в период времени с 08 час. 59 мин. по 12 час. 40 мин. <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>), принадлежащим ему транспортным средством HAVAL H9, с г.р.з. №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Из обжалуемого постановления следует, что принадлежащее М.Д.Ю. транспортное средство HAVAL H9, с г.р.з. №..., находилось на территории платной парковки, по адресу: <адрес> с 08 час. 59 мин. по 12 час. 40 мин. <дата> без оплаты.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставленной заместителем директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» К.С.М., <дата> осуществлена оплата парковочной сессии транспортного средства, с г.р.з. №..., в парковочной зоне №... с 09 час. 33 мин. до 14 час. 33 мин. в сумме 500 руб., при этом в 09 час. 24 мин. зафиксирована ошибка при осуществлении оплаты парковки в связи с отклонением или неподтверждением платежа пользователем.

Как правильно указал, суд автомобиль HAVAL H9, с г.р.з. №..., зафиксирован на месте платной парковочной зоны №... в 08 час. 59 мин. и в 12 час. 40 мин. <дата>, при этом оплата М.Д.Ю. парковочной сессии за меньший период времени не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактически произведенной парковки автомобиля выполнена надлежащим образом, доказательств оплаты парковки транспортного средства за указанный период в полном объеме заявителем не представлено.

Следовательно, в период с 08 час. 59 мин. по 12 час. 40 мин <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>) М.Д.Ю. допущено нарушение порядка размещения транспортного средства при использовании парковочного места на платной парковке, при отсутствии оплаты более чем за полчаса размещения транспортного средства, с г.р.з. №....

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность М.Д.Ю. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от <дата> с фотофиксацией.

Судом первой инстанции установлено, что М.Д.Ю. нарушил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего был привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об

Вина М.Д.Ю. подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: копией акта о фотофиксации <дата> датчиком «Дозор-М» №... в 08 час. 59 мин. и датчиком «Дозор-М» №... в 12 час. 40 мин., на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. №...; копией свидетельства № №... о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №..., с заводским номером №..., с установленным сроком действия до <дата>; копией свидетельства № №... о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №..., с заводским номером №..., с установленным сроком действия до <дата>; копиями паспортов программно-аппаратных комплексов с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №... и «Дозор М3» №..., в соответствии с которыми комплекс Дозор-М3 предназначен для измерения значений текущего времени и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат с фото и видеофиксацией нарушений ПДД, а также автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, с использованием систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), в сравнении с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, с формированием базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению; копиями ответов на обращение директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от директора <...> и директора <...>, являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», от <дата> об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств; схемой размещения дорожных знаков и разметки по <адрес>, на которой зафиксировано место размещения автомобиля, с г.р.з. №..., на парковочном месте платной парковки; сообщением заместителя директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» К.С.М., согласно которому <дата> программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №..., у <адрес>.

Не доверять представленным материалам оснований не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия М.Д.Ю. являющейся собственником транспортного средства с г.р.з. №... правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, в том числе, паспортов ПАК, сообщений разработчиков и производителей, усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи – мобильными оперативно-техническими средствами измерения интервалов времени и координат с фото-видеофиксацией Дозор-М №... и Дозор-М №..., на основании данных систем ГЛОНАСС/GPS, при непрерывной работе, с определением широты и долготы, устанавливающих координаты местонахождения транспортного средства, имеющих свидетельства о поверке.

Как установил суд первой инстанции, вина М.Д.Ю. событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами Дозор М №... и Дозор-М №..., при этом приборы фотофиксации имеют свидетельства о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Доводы жалобы, что М.Д.Ю. предприняты действия по внесению платы за пользование платной парковкой, необоснованны, как правильно считает суд первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 37-2 Закона № 273-70, является нарушение требований Порядка, выразившееся в невыполнении обязанности по надлежащей оплате парковки 08 час. 59 мин. и в 12 час. 40 мин. <дата> в полном объеме, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты с 08 час. 59 мин. и в 12 час. 40 мин. <дата> в полном объеме, при этом оплата М.Д.Ю. парковочной сессии за меньший период времени не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактически произведенной парковки автомобиля выполнена надлежащим образом, доказательств оплаты парковки транспортного средства за указанный период в полном объеме заявителем не представлено.

Суд второй инстанции согласен с выводами суд и считает, что доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу М.Д.Ю. в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд второй инстанции полагает, что изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям М.Д.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> и решение заместителя начальника Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении М.Д.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья