Мировой судья: фио дело №10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего - судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Титове В.И.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего – ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката фио, потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 117 адрес 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий детей 2016, паспортные данные, с высшим образованием, работающий в ООО «Элевл» в должности менеджера, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 117 адрес ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 в суде первой инстанции не признал, пояснив, что он не могу нанести потерпевшему повреждения, которые бы причинили легкий вред здоровью.

На вышеуказанный приговор мирового судьи адвокатом фио принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы, изложенные в заключении эксперта вызывают сомнения в их обоснованности; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; защитник просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении фио оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины подсудимого фио, просил приговор мирового судьи отменить, указывая на его чрезмерную мягкость, и назначить ФИО2 наказание в виде ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио и осужденный ФИО2, каждый, доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, а также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший ФИО1, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего ФИО1, подробно пояснившего о нанесении ФИО2 в результате словесного конфликта 21 мая 2021 года ударов потерпевшему ФИО1

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, а именно, заявлениями ФИО1 о привлечении фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ; письменными объяснениями ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2023 года, медицинским заключением ГКБ им фио от 22 мая 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года; заключением эксперта №2124203198 от 23 июня 2021 года, медицинской картой стационарного больного №41103-2021, медицинской картой отказа от госпитализации №41103-21, дубликатом медицинской карты на ЕМИАС, видеозаписью, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы №2334200472 от 13 февраля 2023 года, согласно которой у ФИО1 имелись повреждения: рана левой заушной области, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которая не была опасна для жизни и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре осужденных, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья правильно указал, что заключение проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистом в соответствующей области знаний, имеющей необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизах. Оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, руководствуясь неприязненными отношениями, умышленно нанес удары в область головы ФИО1, причинив своими действиями легкий вред здоровью ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах в материалах уголовного дела не усматривается.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификацию действий фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует признать правильной.

Причинение потерпевшим телесных повреждений ФИО2 само по себе не влияет на доказанность вины последнего в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, оспариваемый приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, на день рассмотрения судом апелляционной инстанции обжалуемого приговора – 02 августа 2023 года – установленные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности за преступление, совершенное им 21 мая 2021 года, истекли, в связи с чем по вышеуказанному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. адрес, 389'14, 38920, 389'28, 389'33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 117 адрес, 11 мая 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

ФИО2 освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Лебедева