№2-587/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Фраймана <данные изъяты> к МУЗ "Городская поликлиника №" <адрес>, Управлению здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника №" <адрес>, Управлению здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью. В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался за медицинской помощью в МУЗ "Городская поликлиника №" <адрес>, и в МУЗ "Городская поликлиника №" <адрес>, являющейся правопреемником МБУЗ "Городская поликлиника №" <адрес> после реорганизации в форме присоединения. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ "Городская больница №" <адрес> в отделении ветеранов войн, в отделении неврологии с жалобами на утомляемость, боли в мышцах конечностей, верхнего плечевого пояса, нарастающая слабость в ногах при ходьбе, боли в поясничном отделе при незначительной физической нагрузке, потеря веса (12 кг за год), похудение мышц нижних конечностей, преимущественно в голенях, потеря в росте на 6 см. При этом ему ставили различные диагнозы: <данные изъяты> направлялся врачами ответчика в ряд областных учреждений и наблюдался в поликлинике. Однако после проведенного многолетнего лечения ответчиком, он не только не чувствовал улучшения или поддержания того же состояния здоровья, а наоборот, его здоровье резко ухудшилось, он не мог двигаться более 10 минут на костылях и практически жил в лежачем положении и передвигался на инвалидной коляске. При обращении к ответчику за медицинской помощью на протяжении нескольких лет, врачи так и не смогли поставить точный диагноз, по результатам диагностических исследований, проведенных ещё в ДД.ММ.ГГГГ было достоверно видно, что уровень <данные изъяты> у него был повышен в два раза, что является показателем либо онкологического заболевания, либо показателем разрушения костей. Истец считает, что назначаемое врачами ответчика лечение привело к развитию <данные изъяты>, то есть, к ухудшению состояния его здоровья и утрате трудоспособности. При обращении же к ответчику с просьбой направить его на врачебную комиссию для получения группы инвалидности, он также получил отказ с рекомендациями продолжить лечение и реабилитацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ревматологическом отделении ГБУЗ РО ОКБ №. Не ощущая эффективности в назначенном ответчиком лечении, с ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден неоднократно прибегать к проведению диагностических исследований, анализов на платной основе, а также обращаться к другим специалистам за консультациями. Истец рассылал свои снимки нейрохирургам <адрес> и в другие медицинские организации, где большинство врачей говорили, что нейрохирургического и неврологического заболевания не имеется. Истецнеоднократно обращался к врачам ответчика с просьбой направить его на обследования, много раз высказывал просьбы собрать консилиум врачей, однако врачами ответчика его просьбы не были услышаны.Понимая, что необходимо обследование с чистого листа, одолжив денег, в ДД.ММ.ГГГГ он принял решение лететь в <данные изъяты> в госпиталь <данные изъяты>, информацию о котором он нашел в интернете. Предварительно он отправил им все медицинские документы, получил онлайн-консультацию, в ходе которой было принято решение о его незамедлительном вылете к ним в сопровождении товарища. Полного обследования он не смог себе позволить, так как это было очень дорого, точный диагноз ему не установили, но выявили <данные изъяты> Врачи госпиталя также исключили диагнозы, которые были поставлены врачами ответчика по ревматологии и неврологии (консультационный лист из госпиталя, к сожалению, не сохранился). Вернувшись домой, он стал искать в интернете возможные причины <данные изъяты>, в результате чего вышел на сайт Национального медицинского исследовательского центра эндокринологии Министерства здравоохранения РФ (НМИЦ), где врачи выставили ему диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении нейроэндокринологии и остеопатии НМИЦ, где в ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению опухоли в левой голени, повторно он находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить ФИО4 компенсацию морального вреда и предоставить копии медицинских документов, однако ответчик проигнорировал данную претензию, таким образом, не удовлетворил его требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке. ФИО4 обратился в АО "Макс-М" для проведения экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи у ответчика. Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика экспертом страховой компании были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: имеются дефекты оформления неврологического статуса ДД.ММ.ГГГГ - не указано снижение мышечной силы в ногах в баллах; не проведена проба на нижний симптом Барре, так как в диагнозе отражен нижний легкий тетрапарез, не указан также характер тетрапареза (вялый, спастический, смешанный); при рекомендациидлительного применения нестероидных противовоспалительных лекарственных средств не отражено назначение ингибитора протонной помпы (гастропротекция), таким образом, экспертом страховой компании были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с их установлением медицинскую помощь следует рассматривать как неполную. Отсутствие проведения врачами необходимых истцу диагностических и лечебных мероприятия (бездействие),отказ в своевременнойгоспитализации врачами ответчика (бездействие) - в совокупности не позволили своевременно выставить диагноз и начать лечение истца, что привело к необратимым нарушениям его здоровья, к ухудшению состояния его здоровья и, в итоге к потере трудоспособности. Истец испытал нравственные страдания, вызванные оказанием некачественной (неоказанием) медицинской помощи со стороны врачей больницы, к ним относятся его переживания по поводу недооценки со стороны врачей состояния его здоровья; переживания по поводу стремительного ухудшающегося состояния его здоровья и халатного отношения к нему врачей; истец испытал унизительное чувство беспомощности перед врачами, страх за свое здоровье. Тяжелые нравственные страдания (переживания), причинены истцу фактом потери трудоспособности. Действия (бездействия) медицинского персонала больницы нарушили его личные неимущественные права, а именно ему причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им нервного срыва, постоянного стресса; чувства утраты веры во врачей, разочарование, горя, чувства безысходности, страха за свое будущее, нарушены его конституционные права на здоровье и психическое благополучие.
ФИО4 просит взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №" <адрес> в его пользу денежную компенсацию за причиненный действиями (бездействиями) ответчика моральный вред в сумме 1 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика МУЗ "Городская поликлиника №" <адрес> по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Представители Управления здравоохранения <адрес>, АО СК "Макс-М", ГБУ РО Областная клиническая больница № в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.
Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3 названного Постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного Постановления).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес> (ныне правопреемник ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес>) заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес> (ныне правопреемник ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес>) должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу ФИО4 и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в МУЗ "Городская больница №" <адрес> с жалобами на боли в поясничном отделе и нижнегрудном отделе позвоночника, тянущие боли по наружной поверхности правой ноги до колена по тыльной поверхности левого голеностопного сустава.
В целях установления медицинского статуса истца судом в МУЗ "Городская больница №" были истребованы истории болезни амбулаторного и стационарного больного. Как стало известно из показаний представителя МУЗ "Городская больница №", представить медицинскую документацию невозможно в связи с ее уничтожением.
Тем не менее, истцом предоставлены первичные медицинские документы, из содержания которых судом установлено следующее.
Так, согласно имеющегося в материалах дела выписного эпикриза № в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлен диагноз - <данные изъяты>. По результатам лечения ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, болевой синдром регрессирован, трудоспособность восстановлена.
В соответствии с выписным эпикризом № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении № МУЗ "ГБ №" <адрес> с жалобами на утомляемость и боли в мышцах конечностей, верхнего плечевого пояса, нарастающая слабость в ногах при ходьбе, боли в поясничном отделе при незначительной физической нагрузке, потеря веса, похудение мышц нижних конечностей, преимущественно в голени.
По результатам обследования истцу поставлен диагноз - <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.
Действительность данных доказательств ответчиком не оспаривалась.
Из содержания искового заявления ФИО4 усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по его мнению, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес> (ныне правопреемник ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес>), а именно неправильно установлен диагноз, и, соответственно, неверно определена стратегия лечения, что привело к дальнейшим осложнениям, физическим и нравственным страданиям и необходимости нести затраты на оплату проведения дополнительных исследований.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления надлежащего оказания ответчиками медицинской помощи истцу, установлении недостатков оказания медицинской помощи и определение причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и недостатками оказания ему медицинской помощи, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес>.
Вместе с тем, на основании информационного письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы с указанием о невозможности в полном объеме оценить объективную картину в связи с не предоставлением ранее запрашиваемой медицинской документации в отношении истца ФИО4.
Доводы ответчика об утрате медицинской документации по объективным причинам (подтопление) допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, в нарушение указанной выше нормы назначенная судом судебно-медицинская экспертиза не проведена ввиду не предоставления ответчиком первичной медицинской документации, вследствие чего суд лишен возможности экспертным путем оценить качество оказанной истцу медицинской помощи в период ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В частности, из дела следует, что медицинской акционерной страховой компанией "Макс-М" по заявлению ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются дефекты оформления неврологического статуса ДД.ММ.ГГГГ, не указано снижение мышечной силы в ногах в баллах; не проведена проба на нижний симптом Барре, так как в диагнозе отражен нижний легкий тетрапарез, не указан также характер парапареза (вялый, спастический, смешанный). При отказе застрахованного лица от обследования и лечения не оформлен бланк отказа, установленный приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе комиссией медицинских работников медицинской организации). При рекомендации длительного применения НПВС не отражено назначение ингибитора протонной помпы.
По выводам экспертов, по данным представленной ответчиком карты амбулаторного больного обращение к неврологу поликлиники выполнено впервые, предоставленная врачу неврологу информация (отметка об отказе от предоставления выписных эпикризов и результатов исследования, проведенных ранее) недостаточная для оценки состояния пациента. Экспертами, в том числе, выявлены дефекты оформления медицинской документации, несоответствие порядка оказания первичной медицинской помощи (при отсутствии экстренных или неотложных показаний). За допущенные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля качества оказанной ФИО4 медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес> (ныне правопреемник ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес>) установлены нарушения в организации пациенту первичной медицинской помощи.
В связи с указанным нарушением установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья, а допущенные дефекты свидетельствуют об оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи в период его амбулаторного лечения в ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес>.
Также, из дела следует, что после того как лечение в ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес> (ныне правопреемник ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес>) не дало результатов, истец обратился в Областную клиническую больницу № <адрес> с жалобой на состояние здоровья. В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ревматологическом отделении Областной клинической больницы № с диагнозом - <данные изъяты>; выписан в удовлетворительном состоянии.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии Министерства здравоохранения РФ (НМИЦ) в городе Москва, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделении нейроэндокринологии и остеопатии. Врачи НМИЦ выставили ему иной диагноз: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в НМИЦ истцу была проведена операция по удалению опухоли в левой голени, повторно он находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта постановки истцу неправильного диагноза обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО4 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес>.
Между тем, ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес> не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору. Стороной ответчика не опровергнут довод истца о том, что неправильные или некомпетентные действия сотрудников городской поликлиники привели к постановке ошибочного диагноза, что несомненно привело к физическим и моральным страданиям истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о размере морального вреда, суд принимает во внимание характер установленного нарушения, его обстоятельства и тяжесть, отсутствие подтвержденных негативных последствий нарушения оказания услуги, а также личность истца, поведение сторон в сложившейся спорной ситуации, требования разумности и справедливости, и полагает взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей.
Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в ином размере, либо оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования суд не усматривает.
В силу п. 1, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Так как ответчик ГБУЗ "Городская поликлиника № " <адрес> является юридическим лицом, то самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Поэтому, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы, вызванные участием в судебном разбирательстве представителя по доверенности ФИО1, в размере 26 500 рублей на стадии досудебной защиты, и 50 000 рублей за услуги при представлении его интересов на стадии судебной защиты; оригиналы договоров с актами сдачи-приемки работ прилагаются к материалами дела.
Учитывая результат рассмотрения дела, данные расходы компенсируются за счет ответчика, они являются разумными, соответствуют сложности рассмотренного дела и объему нарушенного права.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено судом ГБУ "Бюро СМЭ" <адрес>, оплата была возложена на сторону истца. Истцом представлена квитанция об оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме 29 677 рублей.
Ввиду того, что судебная экспертиза проведена не была, и экспертным учреждением не представлено экономическое обоснование каких-либо предварительных работ, указанные затраты в размере 29 677 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Фраймана <данные изъяты> к МУЗ "Городская поликлиника №" <адрес>, Управлению здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с МУЗ "Городская поликлиника №" <адрес> в пользу Фраймана <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 76 500 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года