Решение по делу № 2-2791/2023 от 13.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2791/2023

13 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001437-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2023 из-за ненадлежащего состояния дороги у ... в г. Архангельске, а именно, наличия выбоины на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <***> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 374 900 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 374 900 руб., судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «МДУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (тс. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>.

Из административного материала по факту ДТП следует и не оспаривается сторонами, 15.01.2023 в 08 часов 32 минуты в районе <№> по ... в г. Архангельске указанный автомобиль истца под управлением истца попал в ДТП и получил механические повреждения, а именно: повреждено переднее левое колесо, левое переднее крыло.

ДТП произошло по причине наезда водителя на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 15.01.2023 в 09 часов 14 минут составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части у ... в г. Архангельске выявлены следующие недостатки: наличие выбоины длиной 0,4 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,06 м. Выбоина дорожными знаками не обозначена.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск».

22.04.2022 между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт на период с 22.04.2022 по 30.06.2023 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту, а также обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 4.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 4.3.9 муниципального контракта).

Согласно п. 4.3.15 муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

В объем работ по контракту входит устранение деформаций и повреждений, восстановление ровности дорожного полотна, а именно: устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий улиц, проездов (в т.ч. подготовка поверхности, укладка и уплотнение смеси, вывоз скола асфальта и мусора) (п. 5.5 Приложения № 1 к контракту).

Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью, составляют не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-2017, при согласовании с заказчиком (п. 4.3.5 муниципального контракта).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией передан на обслуживание АО «МДУ». В силу п. 5.3.2 муниципального контракта подрядчик, то есть АО «МДУ», несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту. То есть надлежащим ответчиком по делу является АО «МДУ», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к администрации.

В нарушение приведенных требований закона и условий муниципального контракта АО «МДУ» допустило ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, так как на нем имелась выбоина, не отвечающая требованиям ГОСТ, которая не была огорожена, не обозначена дорожными знаками.

Наличие выбоины на дороге, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированной в рапорте от 25.01.2023, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, ответчиками не оспаривались.

По ходатайству АО «МДУ» по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП, ФИО5 от 06.09.2023 № 135/23, объем имеющихся исходных данных не позволяет сделать вывод о том, соответствовали ли действия ФИО1 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при данных условиях. Также объем имеющихся данных не позволяет сделать вывод о том, имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать ДТП при данных условиях, не все повреждения, указанные истцом, могли возникнуть в ДТП 15.01.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> без учета износа на дату проведения исследования составила сумму 174 500 руб., часть заявленных повреждений (защита картера двигателя, фара передняя левая, молдинг левый стекла ветрового, пыльник ДВС левый, датчик ABS левый) не относится к заявленному ДТП, одно повреждение не учтено экспертом истца.

Выводы проведенного исследования подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, который пояснил, что с учетом имеющихся доказательств определить дальность видимости водителем препятствия, то есть возможности предотвратить ДТП, не представляет возможным.

Судом принимается данное экспертное заключение как доказательство отсутствия вины водителя в ДТП и доказательство размера ущерба, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия АО «МДУ», на которое в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств, включая анализ дорожного покрытия и ликвидацию (устранение) выбоин. Свои обязательства в рамках контракта АО «МДУ» надлежащим образом не выполнило, что привело к ущербу для истца. Между бездействием АО «МДУ» и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия оснований для освобождения АО «МДУ» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля ФИО1, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен не была, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившихся условиях, не доказано.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования к АО «МДУ» законными и обоснованными, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 174 500 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы АО «МДУ» об отсутствии их вины в ДТП судом отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и приведенным правовым нормам.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика АО «МДУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 46 % (174 500 х 100 / 377 400).

Истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.01.2023 № 047-2023 и чеком об оплате от 09.02.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в размере 1 840 руб. (4 000 х 46 %).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 28.02.2023 № 25/02/23, заключенный между истцом и ФИО6 В объем услуг по договору входит составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которые оплачены, что подтверждается чеком об оплате от 28.02.2023.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами пропорционального распределения судебных расходов, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика АО «МДУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также с ответчика АО «МДУ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 208 руб. 50 коп. (6 975 х 46 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 174 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 840 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 50 коп., всего взыскать 189 548 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков, судебных расходов, требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева