Дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная инициатива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, соответственно, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, обязана оплачивать своевременно и полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 80 772 рубля 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2622 рубля.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования. В окончательной редакции, просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559 рублей 23 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 072 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что перерасчет периода задолженности произведен в связи с заявленным ответчиком срока исковой давности, исключен из расчета период за август 2019 года. Неустойка вытекает из нарушения обязательств и прямо предусмотрена жилищным законодательством, она не подлежит уменьшению по заявлению ответчика, соразмерна периоду нарушения обязательств, последствиям нарушения обязательств и применение положений статьи 333 ГК РФ нецелесообразно. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 пояснила, что после применения срока давности и исключения из периода задолженности части периода, она не оспаривает задолженность по периоду в уточненной форме и в заявленном истцом размере. Вместе с тем, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку неоплата была связана с объективными обстоятельствами, в том числе, в связи с состоянием здоровья, которое ухудшалось в спорный период, наличием кредитных обязательств. Просит учитывать, что она предлагала прийти к мировому соглашению в рамках рассматриваемого дела, подготовив текст соглашения, но по вопросам пени и размера судебных расходов, соглашений с истцом не достигнуто. В части судебных расходов полагает, что данная сумма не отвечает критериям разумности и, соответственно, не должна быть взыскана в пользу истца. В настоящее время вносит плату в большем размере, тем самым задолженность постепенно уменьшается.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, одним из возможных способов управления является управление управляющей организацией

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

Согласно ч. 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищная инициатива» является управляющей компанией в отношении <адрес> расположенного по адресу <адрес> на основании договора 27 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя услуги надлежащим образом, обеспечивая реализацию собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ для собственников предусмотрена обязанность вносить полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ели иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.08.1996р-2356, является ФИО2, что следует из сообщения КГБУ «Хабкрайкадастр» (л.д. 37), зарегистрированные лица в квартире отсутствуют.

Соответственно, ответчик обязана в силу положений законодательства своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчик не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559 рублей 23 копейки, что следует из представленного истцом расчета, акта сверки задолженности.

В процессе рассмотрения дела, ответчик после перерасчета истцом суммы задолженности с учетом срока исковой давности, с размером задолженности согласилась, указав на наличие уважительных и объективных обстоятельств образования указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559 рублей 23 копейки подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, судом принимается во внимание, что в силу разъяснений, закрепленных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Вместе с тем, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция о возможности по инициативе суда, разрешающего спор, снизить заявленную к взысканию пеню, установлена и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные установленные обстоятельства настоящего спора, пеня, заявленная в иске, подлежит снижению до общей суммы в 10000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом периода задолженности и уклонения ответчика от исполнения возложенной на него законодательством обязанности по оплате, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечают критериям указанной нормы процессуального закона и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Основания, указанные ответчиком в возражениях относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, не приводят к отказу во взыскании данных расходов при документальном подтверждении несения таких расходов соответствующим доказательствами, в том числе: договором на оказание услуг представителя от 19 августа 2022 г., техническим заданием, актом сдачи-приемки услуг и распиской в получении денежных средств, участием представителя при рассмотрении спора в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, судом учитывается, что в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат снижению с учетом пропорциональности, закрепленной статьи 98 ГПК РФ, т.е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общем размере 2018,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Жилищная инициатива» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559 рублей 23 копейки, пени в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 г.

Судья О.С.Белоусова