Дело № 2-438/2023
УИД 61RS0046-01-2023-000595-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Обливский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о сохранении дома и квартиры в реконструированном виде, признании права,
установил:
ФИО1 (истец) в лице представителя ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу «Обливский», Администрации Обливского района (ответчики) с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит:
- сохранить в реконструированном виде квартиру площадью 123,3 кв.м., адрес: <адрес>
- сохранить в реконструированном и перепланированном виде многоквартирный дом, кадастровый номер (№, адрес: <адрес>
- признать право собственности истца в порядке приватизации на квартиру площадью 123,3 кв.м., адрес: <адрес>
Истец указал, что указанная квартира была предоставлена ему в 1995 г. совхозом «Обливский» в связи с трудовыми отношениями, в 1999 г. совхоз, с согласия Администрации Обливского района, дал разрешение истцу приватизировать квартиру.
Поскольку совхоз «Обливский» неоднократно реорганизован, право собственности Открытого акционерного общество «Обливский» на квартиру не зарегистрировано, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 7-8, 94).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.
В судебное заседание представитель истца по доверенности (л.д. 9-10) – ФИО2 не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д. 139).
В судебное заседание представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Обливский» не явился, извещен, представил письменное заявление о признании иска с указанием на то, что данному ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 138).
В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Обливского района не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Администрация муниципального образования «Каштановское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133).
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, представили письменные заявления об отказе от участия в приватизации, просят удовлетворить иск (л.д. 124-127).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление и уточнение к иску, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, спорная квартира, литеры А,А1,а,а1, общая площадь - 123,3 кв.м., общая площадь жилого помещения - 81,3 кв.м., жилая площадь - 40,6 кв.м., 1-этаж, адрес: <адрес>, на кадастровый учет не поставлена, вещные права на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрированы, что подтверждено: техническим планом помещения от 24 мая 2023 г. (л.д. 119-123), уведомлением от 26 октября 2023 г. об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на квартиру (л.д. 118), техническим паспортом здания от 24 августа 2022 г. (л.д. 12-24).
Квартира истца входит в состав здания с №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-80), техническим планом помещения от 24 мая 2023 г. (л.д. 119-123).
Истец зарегистрирован в спорной квартире с 25 октября 1995 г., что подтверждено копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 63-64).
19 мая 1997 г. директор совхоза «Обливский» обратился в Администрацию Обливского района с заявлением о разрешении передать ФИО1 квартиру площадью 34 кв.м. (л.д. 26).
Приказом директора совхоза «Обливский» № 24 от 30 марта 1999 г. постановлено передать квартиру истцу в личную собственность в порядке приватизации (л.д. 25).
4 апреля 2005 г. совхоз «Обливский» реорганизован в СПК «Совхоз Обливский», что подтверждено справкой Администрации Обливского района (л.д. 28).
14 февраля 2008 г. СПК «Совхоз Обливский» реорганизован в Открытое акционерное общество «Обливский», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-57).
То есть материалами дела подтверждено, что истцом произведена реконструкция спорной квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличена до 123,3 кв.м.
Вещные права на земельный участок площадью 800 +/- 10 кв.м., № категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: <адрес> в ЕГРН не зарегистрированы, свидетельство о праве собственности на указанный участок не выдано, что подтверждено: выпиской из ЕГРН от 6 октября 2023 г. (л.д. 81-82), информацией Обливского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 ноября 2023 г. (л.д. 132).
В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из представленных истцовой стороной технического паспорта и технического плана, спорная квартира фактически является блоком жилого дома, расположена на обособленном земельного участке.
Реконструированная квартира не является самовольной постройкой, получение разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры, о праве собственности на которую истец претендует, не требовалось.
Ответчики и третьи лица возражений на требования истца не представили.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что при реконструкции квартиры истцом были нарушены градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, в дело не представлено.
Администрация Обливского района является надлежащим ответчиком по требованиям истца о сохранении квартиры и дома в реконструированном (перепланированном) виде.
Открытое акционерное общество «Обливский» и Администрация Обливского района являются надлежащими ответчиками по требованию истца о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированную квартиру.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание обстоятельств, признание иска (требований) принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 153.7 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Поскольку признание иска сделано Открытым акционерным обществом «Обливский», предупрежденным о процессуальных последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание.
С учетом изложенного выше, поскольку доказательств тому, что при реконструкции квартиры истцом были нарушены градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, в дело не представлено, право собственности Открытого акционерного общества «Обливский» на квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, правопредшественником Открытого акционерного общества «Обливский» принято решение о передаче безвозмездно истцу квартиры, реорганизация совхоза «Обливский» в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не влияет на право истца приватизировать спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 2 октября 2023 г. (операция 15) (л.д. 6). При рассмотрении дела, в связи с увеличением исковых требований, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 3 274 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21 ноября 2023 г. (операция 4998) (л.д. 130).
Истцом заявлены три требования, не подлежащие оценке: о сохранении квартиры в реконструированном виде, о сохранении здания в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации.
Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет, по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был составить 900 руб. (300 х 3).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку Открытое акционерное общество «Обливский» признало иск и вместе с Администрацией Обливского района являлось надлежащим ответчиком по одному из требований, государственная пошлина в размере 105 руб. (300 / 2 х 0,7) подлежит возврату истцу из бюджета.
Также возврату истцу из бюджета подлежит переплата государственной пошлины в размере 2 674 руб. (300 + 3 274 – 900).
Всего истцу следует возвратить 2 779 руб. (105 + 2 674).
Поскольку рассмотрение судом дела не обусловлено процессуальным поведением ответчиков, Открытое акционерное общество «Обливский» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о сохранении реконструированных объектов, оставшиеся судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и рассмотрении настоящего дела, распределению на ответчиков по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат.
Поскольку в ЕГРН не зарегистрированы права на спорную квартиру, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для указания в резолютивной части настоящего решения на прекращение зарегистрированных прав не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
принять признание иска Открытым акционерным обществом «Обливский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Удовлетворить заявление ФИО1
Сохранить в реконструированном виде квартиру (литеры А,А1,а,а1), общая площадь - 123,3 кв.м., общая площадь жилого помещения - 81,3 кв.м., жилая площадь - 40,6 кв.м., 1 этаж, адрес: <адрес>
Сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой дом с №, назначение: жилое, адрес: <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке приватизации на квартиру (литеры А,А1,а,а1), общая площадь - 123,3 кв.м., общая площадь жилого помещения - 81,3 кв.м., жилая площадь - 40,6 кв.м., 1 этаж, адрес: <адрес>
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 779 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21 ноября 2023 г. (операция 4998). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья________________
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.