Дело № 2-702/2025
УИД 26RS0024-01-2025-000669-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,
с участием представителя истца адвоката Бочаровой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Доверие» в лице руководителя ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу вследствие залива жилого помещения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. расположенной по адресу: <адрес>.
ТСН «Доверие» в лице руководителя ФИО2 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.
Ответчик ненадлежащим образом содержит многоквартирный дом № по адресу: <адрес> и ненадлежащим образом выполняет работы по ремонту общего имущества в указанном доме, в частности по содержанию и ремонту системы водоотведения (канализации). В результате такого ненадлежащего содержания системы водоотведения (канализации), ей в указанном выше доме причинен материальный ущерб.
Так, 18 января 2025 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Председатель ТСН «Доверие» ФИО2 в присутствии соседей произведя осмотр повреждений, составил акт осмотра квартиры, согласно которого залив произошел в результате образования засора в канализационном стояке между 6 и 7 этажами в результате чего произошла утечка воды в кв. №, что и привело к затоплению.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, вызванного затоплением квартиры № по <адрес> в размере 423405 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 13 085 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходы за подготовку отчета об оценке №№ от 20.01.2025 г. по определению стоимости права требования возмещения ущерба 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Бочаровой А.В.
В судебное заседание ответчик ТСН «Доверие» в лице руководителя ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ТСН «Доверие» в лице руководителя ФИО2 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.
При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Бочарова А.В. исковые требования в заявленном размере поддержала, просила суд их удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Бочарову А.В., суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.58).
ТСН «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного договора является управляющей компанией, которая занимается управлением многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик - ТСН «Доверие» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 18 января 2025 года произошел залив квартиры № дома <адрес>.
Согласно акту затопления квартиры № по адресу <адрес>, 18 января 2025 года в результате образования засора в канализационном стояке между 6 и 7 этажом произошла утечка воды в кв. №, что привело к затоплению кв.№, а именно: повреждены обои в спальне (сторона граничащая с кухней), повреждены обои в кухне (все стороны), повреждены обои в зале (все стороны), поврежден ламинат в зале. Наблюдаются проблемы с электричеством в перечисленных комнатах (л.д.11).
31.01.2025 года ФИО1 направлена претензия ТСН «Доверие» в лице руководителя ФИО2 о возмещении ущерба связанного с заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере 423 405 рублей (л.д.21).
Как следует из искового заявления, ответа на претензию не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке № от 20.01.2025 года ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», согласно которому стоимость, полученная в рамках затратного подхода с учетом округления, руб. с НДС на 20.01.2025 года составляет 423405 рублей (л.д. 23-57).
Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке № от 20.01.2025 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» относительно причин и размера причиненного ущерба, ответчиком, вопреки требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, как и не представлено сведений о возмещении истцу ущерба.
Оценивая представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в силу того, что заключение составлено надлежащим лицом, имеющим необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы.
Ответчиком ТСН «Доверие» в лице руководителя ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в связи с чем считает возможным положить в основу настоящего решения суда отчет об оценке № от 20.01.2025 года, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».
В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном, монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в частности принимая во внимание имеющийся в материалах гражданского дела акт затопления квартиры, приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - ТСН «Доверие» принятых на себя соответствующих обязательств по содержанию общего имущества, что привело к засору канализационного стояка и как следствие к затоплению квартиры, принадлежащей истцу.
При этом ответчик не представил в судебное заседание относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения данных обязательств, принятию всех достаточных и зависящих от ответчика мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта канализационного стояка по появлению засоров системы, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Вина ответчика ТСН «Доверие» в причинении ущерба имуществу истца, обусловленная ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе собственниками вышерасположенных квартир в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана была содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в общем размере 423 405 рублей.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ТСН «Доверие» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ТСН «Доверие» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем с ответчика ТСН «Доверие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 211702 рубля 50 копеек (423 405 рублей: 2 = 211 702,50 рублей).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, как того просил ответчик, суд ввиду установленных по делу обстоятельств не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания искового заявления следует, что истцом, при рассмотрении настоящего дела в суде были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за подготовку отчета об оценке №1162-2025 от 20.01.2025 г. по определению стоимости права требования возмещения ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13085 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 18 февраля 2025 года было заключено соглашение на оказания юридической помощи № 10 с адвокатом Бочаровой А.В., в рамках которого адвокат обязуется подготовить исковое заявление в Невинномысский городской суд о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры (л.д.18-19).
Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению определяется по соглашению сторон и составляет 7000 рублей (п.4.1. соглашения).
Оплата в размере 7 000 рублей произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 18 февраля 2025 года (л.д.20).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца по возмещению расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и обоснованности и не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.
Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ввиду того, что несение данных расходов явилось необходимым для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает судебные расходы в заявленном размере подлежащими взысканию с ответчика ТСН «Доверие».
Испрашиваемые расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13085 рублей, возмещению не подлежат по следующим основаниям
В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.
При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу ее право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.40. НК РФ.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ТСН «Доверие», подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска государственная пошлина в размере 13 085 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ТСН «Доверие» в лице руководителя ФИО2, ИНН №, КПП №, ОГРН № о взыскании ущерба, причиненного имуществу вследствие залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Доверие» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, вызванного затоплением квартиры № по ул<адрес> в размере 423 405 рублей.
Взыскать с ТСН «Доверие» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 211702 рубля 50 копеек.
Взыскать с ТСН «Доверие» в пользу ФИО1 расходы за подготовку отчета об оценке № от 20.01.2025 года стоимости в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ТСН «Доверие» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Во взыскании с ТСН «Доверие» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13085 рублей, отказать.
Взыскать с ТСН «Доверие» в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска государственную пошлину в размере 13 085 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Москвитина К.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025 года.