Решение по делу № 2-178/2025 от 20.05.2025

23RS0031-01-2024-000199-31

Дело №2-178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 20 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к министерству финансов <адрес> с иском о взыскании убытков в размере 50 867,26 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 825 рублей, почтовых расходов в размере 508,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-42216/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 42216/2019 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО1 зарегистрирована 1/2 доля в нежилом помещении с кадастровым номером 66:56:0402008:892 площадью 107,7 кв. м. расположенном по адресу: <адрес>, вторая ? доля принадлежала ФИО3, впоследствии стала принадлежать ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим, по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Продавца, состоявшихся на электронной торговой площадке «ЭТПФ Югра», адрес в сети Интернет: http://etpugra.ru/ заключен договор купли продажи 1/2 доли указанного нежилого помещения с ООО Уральский регион». Нежилое помещение было передано Покупателю по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Регистрация перехода права собственности ? доли нежилого помещения - магазин расположенный по адресу <адрес>, приобретенного ООО «Уральский регион» не могла быть проведена Финансовым управляющим по причинам от него не зависящим, поскольку судебными приставами- исполнителями не были окончены возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства и не отменены запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена (№ ЕКУВД-001/2022-23717827).Финансовым управляющим обжалованы действия судебных приставов-исполнителей выразившихся в не окончании исполнительных производств в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и не снятии запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда <адрес> края по делу №а-3253/2022 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУ УФССП по <адрес> ФИО5 по не направлению исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на исполнение Финансовому управляющему. В остальной части административного иска отказано. Хостинским районным судом <адрес> установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1 не выносилось, но по данным Росреестра по <адрес> зарегистрирован запрет на отчуждение недвижимого имущества.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по делу 2а-2709/2023 отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда <адрес> по делу №а-3357/2022 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУ УФССП по <адрес> ФИО6 Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не снятии наложенного запрета на распоряжении недвижимым имуществом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда <адрес> по делу №а-1354/2023 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан судом направить постановления в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда <адрес> по делу №а-1377/2023 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан судом направить постановления в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда <адрес> края по делу №а-1403/2023 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан судом направить постановления в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда <адрес> по делу №а-1985/2023 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан судом направить постановления в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

Финансовым управляющим подано исковое заявление в Дзержинский районный суд <адрес> в защиту интересов ООО «Уральский регион» о снятии запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано.

Действия Финансового управляющего были обжалованы ООО «Уральский регион» и Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу А32-42216/2019 заявление ООО «Уральский регион» об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения, а в части требований об обязании арбитражного управляющего ФИО2 производство по заявлению прекращено.

Таким образом, истцом предприняты все возможные меры для регистрации перехода права собственности 1/2 доли нежилого помещения – магазин, расположенный по адресу <адрес> приобретенного ООО «Уральский регион» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий вынужден выделять денежные средства из конкурсной массы должника для погашения текущих платежей в виде оплаты капитального ремонта и оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению недвижимого имущества, поскольку на лицо виновные действия судебных приставов-исполнителей выразившееся в не снятии запретов на отчуждение недвижимого имущества и как следствие невозможности его перерегистрации на нового собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд.

Определением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с министерства финансов <адрес> на ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что факт убытков не установлен, реальный ущерб отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, на исполнение в Хостинском РОСП <адрес> находились на исполнении судебные производства в отношении должника ФИО1:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и 2 ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.11 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-42216/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 42216/2019 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.96 Федерального закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч.2).

Установлено, что в собственности ФИО1 была зарегистрирована 1/2 доля в нежилом помещении с кадастровым номером 66:56:0402008:892 площадью 107,7 кв. м. расположенном по адресу: <адрес>, вторая ? доля принадлежала ФИО3, впоследствии стала принадлежать ФИО4

Нежилое помещение было передано Покупателю по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, регистрация перехода права собственности ? доли нежилого помещения - магазин расположенный по адресу <адрес> приобретенного ООО «Уральский регион» не могла быть проведена Финансовым управляющим по причинам от него не зависящим, поскольку судебными приставами- исполнителями не были окончены возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства и не отменены запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Финансовым управляющим обжалованы действия судебных приставов-исполнителей выразившихся в не окончании исполнительных производств в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и не снятии запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3253/2022 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУ УФССП по <адрес> ФИО5 по не направлению исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на исполнение Финансовому управляющему. В остальной части административного иска отказано.Хостинским районным судом <адрес> установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1 не выносилось, но по данным Росреестра по <адрес> зарегистрирован запрет на отчуждение недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2709/2023 отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1 Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3357/2022 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУ УФССП по <адрес> ФИО6 Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не снятии наложенного запрета на распоряжении недвижимым имуществом.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1354/2023 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан судом направить постановления в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

Решением Хостинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1377/2023 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан судом направить постановления в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1403/2023 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан судом направить постановления в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1985/2023 заявленные Финансовым управляющим требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя которое выразилось в не направлении в Управление Росреестра по <адрес> постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим должнику ФИО1 (кадастровый №) вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обязан судом направить постановления в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела исполнительных производств, установлено, что среди оснований приостановления регистрационных действий указаны:

постановления о запрете регистрационных действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, 13252/18/23068-ИП, 1182/18/23068-ИП, 39097/16/23068-ип, 48988/18/23068- ИП, 25711/19/23068-ИП, 39096/16/23068-ИП указаны:

отсутствие надлежаще оформленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление СПИ Октябрьского РОСП <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 41340/18/66005-ИП;

постановление СПИ Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках 105514/18/66008-ИП;

постановление СПИ Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках 25332/17/66008-ИП.

При этом, постановления о запрете регистрационных действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП,13252/18/23068-ИП,1182/18/23068-ИП, 39097/16/23068-ИП, 48988/18/23068-ИП, 25711/19/23068-ИП, 39096/16/23068-ИП, все запреты сняты путем принятия постановлений об отмене запретов регистрационных действий при окончании указанных исполнительных производств.

Данная информация не предоставлена в материалы административных дел, рассмотренных Хостинским районным судом <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению указанных постановлений в Росреестр. Однако постановления направлены в Росреестр посредством электронного взаимодействия Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация об отмене иных ограничений, установленных постановлением СПИ Октябрьского РОСП <адрес> и СПИ Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> истцом не предоставлена.

Кроме того, информация об устранении нарушения формы правоустанавливающего документа, предоставленного нарегистрацию (нотариальная форма договора купли-продажи недвижимого имущества), отсутствовала на момент приостановления регистрационных действий по переходу права собственности, истцом также не предоставлена.

Положениями п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

Положениями ст. 126 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)"установлены полномочия конкурсного управляющего, деятельность которого должны быть направлена на выявление имущества банкрота, составление реестра требований кредиторов и совершение всех предусмотренных законом действий по погашению задолженности в рамках реестра требований.

В обоснование требований, истец указывает период наступления убытков с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из искового заявления имущество передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента истец уже мог нести убытки, несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности, которое не было возможно, в том числе, и в связи с предоставлением в Управление Росрееста ненадлежащей формы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, дата устранения недостатков истцом не указана, дата регистрации права собственности на объект недвижимости согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не указана.

Все постановления об отмене запрета на регистрационные действия направлена посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с чем связана дата окончания взимания платы за содержание имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом не обосновано.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размере, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий).

Как следует из заявленных требований, неснятие запретов на регистрацию недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло исключение денежных средств из конкурсной массы должника для погашения текущих платежей в виде оплаты капитального ремонта и оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Однако, как установлено судом, причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и приостановлением регистрационных действий с объектом недвижимости отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что вопрос о причинении бездействием каких-либо убытков Хостинским районным судом <адрес> в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителю не рассматривался.

Таким образом, исходя из представленных истцом материалов факт убытков отсутствует, при этом такие убытки истец пытается возложить исключительно на ГУ ФССП России по <адрес>.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца не установлено, факт причинения убытков не доказан, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.