УИД 31RS0016-01-2022-007625-44 К О П И Я
Дело № 2-5695/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 27 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
10 июня 2019 года ООО «Автомолл» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве Тойота (Toyota Vista), принадлежащем ФИО1
07 июля 2021 года ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования, по которому страховщик застраховал гражданскую ответственность ФИО1 Р.С.О. за причинение вреда при использовании указанного ТС в личных целях с 11 июля 2021 года по 10 июля 2022 года, а страхователь уплатил страховщику страховую премию 10148,47 руб. (далее – договор ОСАГО).
20 октября 2021 года ФИО1, управляя указанным ТС, совершил ДТП, в результате которого повреждено ТС Тойота (Toyota Mark X) принадлежащее ФИО2 (потерпевший), ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС была застрахована АО СК «Двадцать первый век».
АО СК «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) выплатило потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 81700 руб.
На основании соглашения о ПВУ СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» убыток по указанному страховому случаю 81700 руб.
В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 Р.С.О. указанную сумму в порядке регресса, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2651 руб. и оплату услуг представителя 4000 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения относительно того, что автомобиль будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили заявления о разбирательстве дела без их участия.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований сторона истца ссылается на положение пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в силу которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Заключение сторонами договора ОСАГО, наличие на момент его заключения действующего разрешения использование принадлежащего ответчику ТС в качестве такси, а также возмещение истцом причиненного в период действия договора ОСАГО вреда в размере 81700 руб. подтверждается страховым полисом, заявлением о заключении договора ОСАГО, извещением о ДТП, платежным поручением, актом осмотра, заявлением потерпевшего, экспертным заключением, сведениями о лицензии такси (л.д. 9-25) и лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.
Вместе с тем, наличие таких обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Буквальное толкование пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и положений заключенного сторонами договора ОСАГО говорит о том, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что на момент заключения договора ОСАГО у ответчика было намерение использовать ТС не в личных целях, эти сведения не соответствовали действительности и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также то, что ответчик является лицом, причинившим вред.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что разрешение на использование принадлежащего ответчику ТС в качестве такси было выдано ООО «Автомолл» 10 июня 2019 года (л.д. 25). При этом доказательств того, что это разрешение было передано ответчику, как и доказательств того, что ТС ответчика вообще использовалось в качестве такси, суду не представлено.
Страховой полис ОСАГО выдан истцом ответчику в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (самого ФИО1 Р.С.О.) (л.д. 9), сведений о том, что он состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Автомолл», либо самостоятельно осуществлял деятельность такси, суду не представлено.
На фотографиях ТС истца не усматривается каких-либо признаков использования его в качестве такси как это предусмотрено п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).
Поэтому считать недостоверным заявление ответчика об использовании принадлежащего ей ТС в личных целях, оснований не имеется.
Кроме того, не убедительны и доводы стороны истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчиком не полностью оплачена страховая премии.
Договор ОСАГО заключен сторонами в период действия Указания Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу этого Указания при определении страховой премии по договору ОСАГО, использование или не использование ТС категории «В» в качестве такси влияло на определение базовой ставки страхового тарифа (указана в страховом полисе как базовая ставка ТБ).
При этом, базовая ставка ТБ при была определена истцом для ответчика в размере 5436 руб., то есть в пределах значений, предусмотренных п. 2.3 Приложения № 1 к Указания Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У для ТС категории «В» используемых в качестве такси (от 2877 руб. до 9619 руб.) (л.д. 9, 10).
Доказательств того, что базовая ставка ТБ была определена для ответчика не правильно суду не представлено, а учитывая, что коэффициенты, используемые при определении страховой премии (КТ, КБМ, КВС, КО, КС, КП, КМ, КПР и КН), не зависят от использования ТС в качестве такси, считать, что указание цели использования принадлежащего истцу ТС привело к уменьшению страховой премии оснований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение12.01.2023