Дело № 2-839/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000635-42
Решение
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 18.03.2023 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Ауди ТТ», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Шкода–Октавия», г/н №, под управлением ФИО1., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признана ФИО3, обязательная гражданская ответственность которой не застрахована. Автомобилю потерпевшего «Шкода–Октавия», г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 525 600 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 руб. Расходы по ремонтным воздействиям поврежденного автомобиля составляют 2 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 525 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по ремонтным воздействиям в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 481 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку она согласно представленного суду договору купли-продажи от 11.03.2023 является собственником транспортного средства «Ауди ТТ», г/н №.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца в заявленном им размере. При этом вину ФИО3 в совершенном ДТП не оспаривал.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 18.03.2023 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Ауди ТТ», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Шкода–Октавия», г/н №, под управлением ФИО1., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ауди ТТ», г/н № ФИО3, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 18.03.2023, в том числе имеющимися в материалах объяснениями самого ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.
Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства «Ауди ТТ», г/н № следует, что автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО4 11.03.2023, то есть до произошедшего ДТП. Указанный договор в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Установлено, что гражданская ответственность как ФИО3, так и бывшего собственника транспортного средства «Ауди ТТ», г/н № ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 27.03.2023, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода–Октавия», г/н № составила 525 641,67 руб. За подготовку экспертного заключения было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2023.
В связи с оспариванием размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная авто-техническая-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №А от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода–Октавия», г/н № составляет 465 400 руб.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Вместе с тем риск гражданской ответственности виновника и собственника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 в установленном законом порядке не застрахован, доказательств обратного суду не представлено.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение ИП ФИО7 №А от 05.09.2023 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2023, размер которого составляет 465 400 руб.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При осмотре транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг оценщика. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и предъявления иска в суд, но так как требования истца удовлетворены на 88,5% от заявленной суммы 525 600 руб., то с ответчика подлежит взысканию 8 850 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 самостоятельно представлял свои интересы, его представитель по доверенности ФИО8 не участвовал. Исковое заявление истца, подписано его представителем.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд определяет данные расходы в размере 5 000 руб., но с учетом удовлетворенных требований, истец имеет право на возмещение ему расходов в размере 4 425 руб., то есть 88,5% от 5 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7 854 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 486 529 руб., из которых: 465 400 руб. - в возмещение ущерба; 8 850 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 4 425 руб. - расходы по оплате юридической помощи; 7 854 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 465 400 руб. расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 850 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 4 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854 руб., а всего 486 529 руб., в остальной части отказать.
В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2023.