33-2356/2023 (2-2074/2023) Судья Кривцова Т.Н.
УИД 62 RS 0004-01-2023-001667-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,
при секретаре Кузнецовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, до получения результатов экспертизы,
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро- Волга», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда.
Определением суда от 13 апреля 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро- Волга» ФИО4 просит отменить определение, направить гражданское дело в Советский районный суд г. Рязани на рассмотрение для принятия по существу по имеющимся в деле доказательствам, так как у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, так как спор между сторонами относительно размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике № 755-П отсутствует. У суда не было оснований не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Из оспариваемого определения и материалов дела следует, что суд удовлетворил немотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы без исследования указанных материалов и, не приведя оснований для назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не дал какой либо оценки представленному в дело заключению специалиста ООО «ВОСМ». Из искового заявления также не следует, что истец не согласен с указанным заключением специалиста. Судом преждевременно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, не указав законных оснований для ее назначения, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу.
В суд апелляционной инстанции стороны, а также представитель истца и ответчика не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы частной жалобы относительно отсутствия у суда предусмотренных законом оснований к назначению по делу судебной экспертизы не могут служить основаниям для отмены постановленного определения, возможность обжалования такого определения отдельно от решения суда в указанной части, исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального закона, не предусмотрена, возможность дальнейшего движения дела не исключена.
Изложенное выше в свою очередь не препятствует возможности восстановления нарушенного права стороны с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (проведение дополнительной/повторной судебной экспертизы по делу) либо нормами главы 39 того же кодекса в рамках процедуры обжалования итогового судебного постановления по гражданскому делу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
По своей сути указанные доводы направлены на выражение подателем жалобы несогласия с действиями суда по совершению процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по гражданскому делу, в связи с чем данные доводы могут иметь значение лишь при оценке судом в последующем заключения проведенной по делу судебной экспертизы на предмет его достоверности при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом апелляционного контроля в рамках проверки законности принятия судом решения о приостановлении производства по делу.
Что же касается доводов апеллятора относительно отсутствия у суда оснований к приостановлению производства по делу, то они не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки постановленного определения в рамках апелляционного контроля.
Положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленное данными нормами процессуального закона право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Каких-либо неразрешенных ходатайств о проведении по делу иных процессуальных действий, включая и сбор необходимых доказательств, что было бы возможно одновременно с проведением по делу судебной экспертизы, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание, что по делу назначена судебная экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительного времени, а также учитывая отсутствие в деле каких-либо сведений о необходимости и возможности проведения по делу иных процессуальных действий одновременно с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции, в целях соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.
Приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено гражданское дело. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено и судьей не допущено.
Доводы частной жалобы о несогласии с основаниями для назначения экспертизы, отсутствием оценки судом заключения ООО «ВОСМ», не подлежат оценке при проверке законности определения суда первой инстанции и вынесенного по его результатам определения суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, так как определение суда в указанной части не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Иных доводов, которые могли бы влечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи