Решение по делу № 2-4045/2022 от 16.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2025 года.

№ 2-61/2024

УИД 18RS0004-01-2022-004990-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «ЖРП № 8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «ЖРП №8» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, полученного в результате затопления квартиры истца, денежных средств в размере 435 423,00 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000,00, судебных расходов, указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: .... Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. 27 декабря 2021 года ООО УК «ЖРП № 8» произведено обследование квартиры № МКД, о чем оформлен акт, согласно которому произошло затопление квартиры из-за повреждения на системе отопления (верхней разводки) на чердаке. В момент затопления в квартире производился капитальный ремонт, он шел к завершению. В результате затопления повреждены три комнаты, коридор и темная комната, а именно гипсокартонные конструкции стен, оштукатуренные, подготовленные к поклейке обоев, в 2-х комнатах повреждена система «теплый пол», поврежден ламинат. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт полов и стен в квартире согласно заключению № от -Дата- составила 541163 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик перечислил истцу ущерб частично в размере 105 739,60 руб. Залив квартиры водой причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред. Неприятный запах сырости на уровне подсознания вызывает чувство опасности, что приводит к беспокойству и стимулирует нервные срывы, депрессию и чувство обеспокоенности. Сырость вредна тем, что это стимулирует появление в доме грибков и плесени, ядовитых для человека. В результате истец не может использовать квартиру для проживания. Денежная компенсация в размере 250 000 руб. может компенсировать причиненный моральный вред. По делу понесены судебные издержки в размере 3 000 руб. на оформление претензии и 5 000 руб. на оформление иска. Просила взыскать с ООО УК «ЖРП № 8» в пользу ФИО5 убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 435 423 руб., судебные издержки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании 04.10.2023 года представитель истца ФИО6 представил суду заявление о возмещении судебных расходов в пользу истца с ответчика, согласно которому истец просит взыскать с ответчика, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, представил суду заявление об уточнении пункта 1 исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 285 596,40 руб., судебные издержки в размере 8 000 руб. Остальные требования оставила без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что в результате затопления принадлежащей истцу квартиры ФИО5 был причинен материальный ущерб, возмещенный ответчиком лишь частично и несоразмерно. Независимая оценка показала ущерб в большей сумме, чем выплачено. Просил суд критически отнестись к первоначальной судебной экспертизе, поскольку к ней много претензий и много недочетов. Согласен с выводами повторной судебной экспертизы. Истец также испытала нравственные страдания, затопление произошло в декабре 2021 года, прошло три года, истец не могла сделать ремонт в квартире и пользоваться ей, поскольку была назначена повторная экспертиза. Полтора года истец предлагал ответчику возместить ущерб добровольно примерно в таком же размере, как установлено повторной экспертизой, однако ответчик отказался

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, не оспаривают, что затопление произошло из общедомового имущества по вине ответчика как управляющей компании, истцу материальный ущерб уже возмещен, была выплачена сумма в размере 105 733,60 руб., не согласна с выводами повторной экспертизы, просила принять в качестве надлежащего доказательства первоначальную судебную экспертизу, моральный вред истцом чрезмерно завышен, но в случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф не может быть средством обогащения истца и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть обстановку в стране, а также добровольное удовлетворение требований истца как потребителя. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Ответчиком суду также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком составлен свой локально-сметный расчет №, согласно которому восстановительная стоимость ремонта жилого помещения составила 105 739,60 руб. Впоследствии по делу АНО «Специализированная коллегия экспертов» была проведения комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с которой ответчик согласен. Фактически со стороны ответчика истцу каких-либо физических страданий причинено не было, а также предпринята попытка урегулировать спор мирным путем. Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере несоразмерна причинённым моральным страданиям. Считают, что компенсация морального вреда в размере 300 руб. адекватная и достаточна для его возмещения. В порядке ст. 333 ГК РФ просят с целью соблюдения баланса интересов сторон освободить ответчика от штрафных санкций в полно объеме либо снизить до минимального размера. Расходы истца по составлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником указанного жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018 года.

ООО УК «ЖРП № 8» является управляющей организацией в отношении дома № по ул. ..., что в ходе рассмотрения никем не оспаривалось.

25.12.2021 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

27 декабря 2021 года ООО УК «ЖРП № 8» произведено обследование квартиры № МКД, о чем оформлен акт осмотра, согласно которому произошло затопление квартиры № с верхнего 5 этажа, из-за повреждения на системе отопления (верхней разводки) на чердаке. В квартире требуется ремонт после повторного осмотра на предмет ущерба.

14.05.2018 г. между ООО УК «ЖРП № 8» (заказчик) и ООО «Апрель» (исполнитель) заключен договор № на обслуживание общедомового имущества, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию общедомового имущества по категории МКД. Исполнитель выполняет работы по обслуживанию внутридомового инженерного электрооборудования, техническому обслуживанию конструктивных элементов, обслуживанию светильников наружного освещения, обслуживанию внутридомового инженерного оборудование, ремонтно-аварийному обслуживанию, уборке мест общего пользования, содержанию придомовой территории, обслуживанию мусоропровода, а также работы, выполняемые при профилактическом осмотре квартир и благоустройству территории МКД, находящихся под управлением заказчика, в границах земельного участка МКД.

26.01.2022 г. проведен повторный осмотр квартиры истца с участием ООО «Апрель», составлен акт осмотра, согласно которому в квартире требуется замена ламината в полном объеме с проложкой; частичная замена ГКЛ, замена утеплителя под вопросом при вскрытии; частичное грунтование, шпаклевание с проклейкой швов, сеткой стен. Составлена ведомость объемов работ.

Согласно отчету № от 11 марта 2022 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., выполненной оценщиком ООО «Ижевская оценочная компания» стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 08.02.2022 года составляет 541 163 руб.

02.06.2022 года истец ФИО5 обратилась к ответчику ООО УК «ЖРП № 8» с заявлением о возмещении ущерба в размере 541 163 руб., услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., расходов по составлению оценки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик составило локально-сметный расчет №, согласно которому восстановительная стоимость ремонта жилого помещения истца составила 105 739,60 руб.

14.07.2022 года ответчик перечислил на счет истца в счет возмещения вреда денежную сумму 105 739,60 руб., что подтверждается реестром № от 14.07.2022 года с отметкой Банка.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила N 170).

Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления;

- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 4 ФЗ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 ФЗ от 07 февраля 1992 года N2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, управляющая организация в соответствии с Жилищным законодательством РФ, на основании договора управления многоквартирным домом и ПП РФ №491, а также согласно постановления Госстроя от 27.09.2003 №170, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до проведения капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры по адресу: ... произошло в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления указанного многоквартирного жилого дома, при этом на ответчике в силу вышеприведенных норм лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущество собственников помещений в этом доме, в том числе системы отопления. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с изложенным, суд считает доказанным, что затопление и повреждения в квартире по адресу: ... произошло по вине ответчика, который должным образом не исполнил обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии до проведения капитального ремонта, соответственно, должен нести ответственность за причиненный вред.

Для определения величины ущерба, причинного в результате затопления, ФИО5 обратилась в ООО «Ижевская оценочная компания». Так, согласно отчету № от 11.03.2022 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ... по состоянию на 08.02.2022 г. составила 541 163 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанная сумма ущерба оспаривалась, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, определением суда г. Ижевска от 07.12.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, порученная АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 20.01.2023 года, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО1. и ФИО2., по первому вопросу: в результате проведенного исследования установлено наличие следующих повреждений в квартире по адресу: ..., возникших в результате затопления:

Помещение № 1 (коридор):

1. Следы затопления на зашпаклеванных листах ГКЛ (толщиной 12 мм) стен с утеплителем и на зашпаклеванных бетонных стенах;

2. Вспучивание ламинатного покрытия пола с пробковой подложкой;

3. Загрязнения на потолке.

Помещение № 7 (кухня):

1. Отхождение керамической плитки фартука кухни от стен;

2. Следы загрязнения на напольном покрытии из керамической плитки;

3. Загрязнения на потолке.

Помещение № 6 (жилая комната):

1. Следы затопления на зашпаклеванных листах ГКЛ (толщиной 12 мм) стен с утеплителем;

2. Вспучивание ламинатного покрытия пола с пробковой подложкой;

3. Загрязнения на потолке.

Помещение № 3 (жилая комната):

1. Следы затопления на зашпаклеванных листах ГКЛ (толщиной 12 мм) стен с утеплителем и на зашпаклеванных бетонных стенах;

2. Вспучивание ламинатного покрытия пола с пробковой подложкой;

3. Загрязнения на потолке.

Помещение № 5 (жилая комната):

1. Следы затопления на зашпаклеванных листах ГКЛ (толщиной 12 мм) стен с уплителем и на зашпаклеванных бетонных стенах;

2. Вспучивание ламинатного покрытия пола с пробковой подложкой;

3. Загрязнения на потолке.

Помещение № 4 (подсобное помещение):

1. Следы затопления на зашпаклеванных листах ГКЛ (толщиной 12 мм) стен с утеплителем и на зашпаклеванных бетонных стенах;

2. Вспучивание ламинатного покрытия пола с пробковой подложкой;

3. Загрязнения на потолке.

По второму вопросу: рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате затопления, имевшего место 25 декабря 2021 года, по состоянию на дату производства экспертизы (экспертного осмотра) – 19 января 2023 года, составляет: 203980,67 (Двести три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 67 коп.

Не согласившись с выводами экспертов по судебной экспертизе, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в обоснование для назначения повторной судебной экспертизы представителем ФИО6 заявлено о том, что заключение имеет недостатки, что свидетельствует о его недостоверности. А именно: в нарушение ст. 13 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» строительно-технический эксперт ФИО1 не имеет высшего образования в области инженера-строителя; в объемах работ не учтены работы и материалы по замене теплого пола и терморегуляторов; в экспертизе была проведена оценка другого типа ламината, поврежден был ламинат 10 мм, а в экспертизе указан ламинат 8 мм, отличие модел существенно влияет на оценку ущерба – его стоимости; посчитан другой тип подложки под ламинат – вместо пробковой посчитали изолоновую; занижена стоимость работ по укладке ламината; не учтены работы и материалы по обработке стыков ламината, что сильно влияет на оценку стоимости ремонта; неверно посчитана работа грузчиков; для выявления цен работ были использованы недостоверные и сомнительные источники информации с ценами несуществующих или неработающих организаций.

Также представитель истца представил в материалы дела рецензию №42/04-М-23 от 08.04.2023 года специалистов ООО «Ижевское экспертное бюро» на заключение экспертов № о проверке судебной экспертизы, оценку специалиста ООО «Ижевская оценочная компания» от 11.03.2022 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, заключение специалиста «Бюро экспертизы и оценки» от 04.10.2023 года об определении стоимости устройства теплого пола в квартире истца, видеозаписи на DVD+R диске осмотра квартиры истца от 25.12.201 года и от 27.12.2021 года с повреждениями, возникшими в результате затопления 25.12.2021 года.

Допрошенный ранее в судебном заседании 17 августа 2023 года в качестве эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО1, суду пояснил, что работает в «Специализированной коллегии экспертов», находится в штате данной организации, образование высшее юридическое, дополнительное профессиональное образование, в этом учреждении работает с 2014 года, экспертом работает 5 лет, стаж эксперта с 2012 года, имеет диплом криминалиста, диплом о профессиональной переподготовке, в экспертизе все это указано, документы приложены все. Невозможно было установить какой именно ламинат был уложен у истца в квартире, маркировку можно было увидеть на коробках, на самих досках ламината нет маркировки, пол не разбирали, коробки ламината одинокого размера, они взяли аналог такогоже класса, толщину ламината не измеряли, взяли тот же класс ламината для сравнения, класс ламината - это его прочность. Ламинат с разной толщиной чем-то отличаются друг от друга, они испытания не проводили, чтобы понимать плотность и другие характеристики. Подложка была пробковая, со слов указали стороны, почему указана в экспертизе подложка ПНП, не смог пояснить и что эта аббревиатура означает, это взял эксперт оценщик, могут написать по этому вопросу письменные пояснения. Силиконирование ламината используют при укладке, все стыки ламината у истца были взбухшие, если силикон использовали бы, взбухших частей в ламинате было бы намного меньше, на момент осмотра не был обнаружен силикон, говорить о том, что там была обработка дополнительная силиконом нельзя. При укладке ламината, бывает используют технологию со скотчем, подложку скрепляют между собой, они не видели этого при осмотре, пол не вскрывали, это было бы нарушением целостности чужого имущества, он не увидел этого при осмотре. Сторонами было озвучено, на что нужно было обратить внимание при осмотре, он все это в экспертизе обозначил. Осмотр производился с участием сторон. Стороны не указывали на повреждения теплого пола, указали на пробковую подложку. Вскрыть пол он не предлагал. Указывать на недостатки это прерогатива сторон, подложка разбухает при воде, это очевидный факт. Теплый пол не проверяли, не указано было на него, на него никто не ссылался. Стоимость работы грузчиков берется не точно, в зависимости от количества сотрудников будет цена, они взяли примерно. Объем посчитали, вес материалов ни чем не подтверждён был, веса материала в заключении нет, цены ни эксперты устанавливают. Осмотр длился 1-1,5 часа. Если ему было бы указано на повреждения теплого пола и предоставили ему доступ к теплому полу, он бы это зафиксировал и проверил работоспособность теплого пола. Сторона истца не указывала на повреждения теплого пола. На силикон и герметик указаний также не было. Если бы была обработка стыков ламината, повреждений и вспучиваний было бы меньше, поэтому сделан им вывод, что его не было. Убедиться в неработоспособности теплого пола в рамках осмотра не было бы возможно. В начале он объяснил сторонам, говорил им, что давайте пройдемся по всем повреждениям, об обязательности составления акта нигде не указано, он делал заметки. Дополнительные пояснения зафиксировал от сторон. На момент осмотра не было возможно установить применение герметика, герметик везде отсутствовал. Положение статьи 13 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» не распространяется на не государственные экспертные организации, распространяется только на должность эксперта государственного учреждения.

Допрошенный ранее в судебном заседании 04 октября 2023 года в качестве эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО2, суду пояснил, что является директором АНО «Специализированная коллегия экспертов», эксперт со стажем работы 10 лет, давал заключение как эксперт в области ценообразования и строительства, в данной организации работает с апреля 2014г., образование высшее. Цены на ламинат зависят от спецификации, наименования, вида, времени изготовления, даты изготовления, валютных рисков, логистических сложностей, из-за чего она может различаться, цена на рынке формируется под воздействием спроса-предложения. Цена ламината по качеству может отличаться, может не отличаться, зависит от конкретного периода времени. Рыночная категория – это наиболее вероятная цена, в которой объект оценки может быть реализован на открытом рынке в конкретный момент времени, при оценке движимого имущества, который не обладает идентификационными характеристиками, как например кадастровый номер недвижимости или VIN на автомобиле, то применются объекты аналоги объектозамещения, которые схожи по основным техническим характеристикам и потребительским качествам, в данном случае ламинат – это класс-качество, класс-качество определяет износостойкость, влагостойкость и прочее, на основании этого определяется его стоимость. Относительно технических характеристик материалов необходимо задавать вопросы ФИО1, была составлена дефектная ведомость, на основании нее был произведен расчет. Экспертное заключение содержит таблицу №1, в данном случае п.9 на стр.15 там указан эксперт ФИО1, его подпись, все, что было до его подписи, проведено ФИО1 Обоснование цены представлены на основании тех данных, которые отражены и предлагались в «Стройландии» и в магазине «Леруа Мерлен», источники поименованы. Есть источники информации, которые формирует номенклатуру, которая отражает цену за определенную единицу выполняемой работы, применяются 2 источника, условно вычисляется их явная величина между ними, эта величина – наиболее вероятная цена, которая может быть, есть ссылка Демонтаж.рф, в заключении есть скриншот, не доверять они ей не могут, она расценивается как публичная оферта. Все сметные нормативы разработаны в 2001г., сметная величина, которая предполагается вычислением при использовании территориальных единичных расценках, может отличатся от той конъектуры, которая сложилась на рынке, выбор методики проведенного исследования лежит в плоскости принципа декларируемого объекта, в силу реализации данного принципа выбрана методика проведения такого анализа рынка, говорить о том, что по такой цене будет реализован объект не может, потому что есть соответствующие ограничения в ФЗ «Об экспертной деятельности», но эта наиболее вероятная величина. Эксперт ФИО1 составил дефектную ведомость, он посчитал рыночную стоимость работ и материалов, которые были поименованы и представлены в таблице, был произведен анализ рынка, анализ предложений, имеющих место в текущий момент времени, после чего было определено значение средне ценового предложения 1+2/2, они руководствуются общими положениями, федеральным стандартом оценки, стандартами саморегулируемой организации, у них произведен полноценный, всесторонний анализ рынка, которые предписаны федеральными стандартами оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения - судебной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, определением суда от 18.12.2023 г. назначена по делу повторная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № от 19.07.2024 г. ФИО3 и ФИО4:

В результате осмотра, измерений подтверждены повреждения, указанные в акте осмотра от 26.01.2022 ООО УК «ЖРП № 8», а также установлены дополнительные повреждения квартиры по адресу: ..., возникшие от затопления, произошедшего 25.12.2021:

Жилая комната площадью 8,2 кв. м:

- стены: следы затопления на всю высоту ГКЛ перегородки между комнатой и прихожей, осыпание шпаклевки;

- пол: вздутие ламинатного покрытия;

- коммуникации: замыкание элементов электрического «тёплого» пола.

Жилая комната площадью 17,08 кв. м:

- стены: следы затопления по верху внешней стене, по верху и низу перегородки между комнатой и прихожей, жилой комнатой площадью 8,2 кв.м, жилой комнатой площадью 10,7 кв. м,

- пол: вздутие ламинатного покрытия.

Жилая комната площадью 10,7 кв. м:

- потолок: следы затопления в углу примыкания к ГКЛ перегородке между комнатой и жилой комнатой площадью 17,08 кв. м;

- стены: следы затопления, вздутие и осыпание шпаклевки по верху перегородки между комнатой и жилой комнатой площадью 17,08 кв. м, темной комнатой;

- пол: вздутие ламинатного покрытия.

Темная комната:

- потолок: следы затопления в углу примыкания к ГКЛ перегородке между комнатой и жилой комнатой площадью 17,08 кв. м, в углу примыкания к стене между квартирами;

- стены: следы затопления по верху, низу перегородки между комнатой и жилой комнатой площадью 17.08 кв. м, жилой комнатой площадью 10,7 кв. м;

- пол: вздутие ламинатного покрытия.

Кухня:

- стены: отслоение керамической облицовки; следы затопления по низу стены между кухней и санузлом, по низу ГКЛ перегородки на высоту до 11см;

- пол: следы затопления по керамограниту.

Прихожая:

- потолок: образование грибка;

- стены: следы затопления по углу на всю высоту помещения, по низу стены между прихожей и жилой комнатой площадью 17,08 кв. м, прихожей и соседней квартирой на высоту до 50 см, прихожей и комнатой площадью 8,2 кв. м;

- пол: вздутие ламинатного покрытия;

- коммуникации: замыкание элементов электрического «теплого» пола.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., пострадавшей в результате затопления от 25.12.2021 г., по ценам на дату проведения судебной комплексной экспертизы, составляет 391 336 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рецензии № от 08.04.2023 года специалистов ООО «Ижевское экспертное бюро» на заключение экспертов № о проверке судебной экспертизы, В результате проведенной комплексной судебной строительнотехнической и оценочной экспертизы № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ООО ЖРП № 8, выполненного в АНО «Специализированная коллегия экспертов», судебным экспертом ФИО1 и судебным экспертом ФИО2 выявлены следующие нарушения:

Эксперт ФИО1 не имеет достаточной компетентности в области инженера-строителя (так, как не имеет высшего образования по специальности инженера-строителя) и не может осуществлять строительнотехническую экспертизу.

Явное нарушение в определение объёма работ, на основании акта-осмотра от 27 декабря 2021 система «теплого пола» была залита водой, в смете по работам и материалам отсутствует данный «теплый пол».

Занижена цена на услуги по укладке напольного покрытия ламината, и других видов работ, что занижает стоимость восстановительного ремонта, цены взяты с несуществующих компаний (сайтов).

Аналог рассчитанного ламината (8 мм.) не соответствует тому, что был при повреждении (10 мм.), в связи с этим стоимость ламината занижена почти в 2 раза.

Не учтена работа и материал по обработке стыков ламината герметиком, что снижает стоимость восстановительного ремонта и качество произведённых работ.

Указанные выше, нарушения привели к значительному искажению итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста «Бюро экспертизы и оценки» от 04.10.2023 года об определении стоимости устройства теплого пола в квартире истца, стоимость устройства теплого пола в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет - 41 564 руб.

Таким образом, представленные стороной истца рецензия и заключение специалиста также подлежат оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование доводов стороны относительно обоснованности выводов экспертов ФИО1 и ФИО2

Суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы экспертов мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством и его исключения судом не усмотрено. Доводы ответчика о недопустимости заключения экспертизы суд находит необоснованными и несостоятельными, не влияющими на допустимость заключения экспертов в качестве доказательства по делу и не опровергающими по существу выводов экспертов.

В результате проведения повторной экспертизы однозначно установлены объем повреждений квартиры истца, возникших от затопления, произошедшего 25.12.2021 года и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца пострадавшей в результате затопления, произошедшего 25 декабря 2021 года, по ценам на дату проведения судебной комплексной экспертизы.

Заключение же судебной экспертизы № от 20.01.2023 года суд полагает необоснованным, противоречащим представленным в дело доказательствам, в том числе видеозаписям на DVD+R диске осмотра квартиры истца от 25.12.201 года и от 27.12.2021 года с повреждениями, возникшими в результате затопления 25.12.2021 года.

Таким образом, суд принимает заключение повторной экспертизы в качестве доказательства объема повреждений в квартире истца и суммы ущерба, причиненного истцу ответчиком, и потому взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 285 596,40 руб. (391 336 руб. – 105 739,60 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она определила в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 798,20 руб., то есть, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (285 596,40 руб.).

Штраф является разновидностью неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер штрафа, посчитанный судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда, такая сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 356,00 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 6 056,00 руб. за требование имущественного характера).

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Из буквального содержания вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по искам, содержащим требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд не вправе применять принцип пропорционального распределения судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.04.2023 г., заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик).

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по участию в деле № о взыскании суммы убытков с ООО УК «ЖРП № 8». В комплекс услуг входит ведение процесса в суде, включающее полное процессуальное сопровождение на всех судебных стадиях, в том числе в процессе по взысканию судебных издержек.

Согласно п. 2.1 указанного договора, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя, заключается в следующем:

- Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика,

- Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела,

- Разработать правовую позицию по Делу,

- Составлять процессуальные документы, в том числе заявления, претензии, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения, объяснения и другие документы по Делу,

- Представлять интересы Заказчика в суде,

- Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Общая стоимость услуг отражена в п. 4.1 договора, она составляет 40 000 руб.

Согласно расписке от 10.04.2023 года о получении денежных средств, денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО6 получил от ФИО5

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела и названные выше письменные документы.

Договор об оказании юридических услуг не оспорен, свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ФИО6 были реально оплачены истцом, документально подтверждены и могут быть возмещены.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участвовал в девяти судебных заседаниях (11.05.2023, 17.07.2023, 17.08.2023, 04.10.2023, 04.12.2024, 18.12.2023, 14.10.2024, 12.11.2024, 16.12.2024), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о приобщении видеоматериалов к делу.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств того, какова средняя стоимость юридических услуг в г. Ижевске по делам аналогичной категории, при сравнимых обстоятельствах.

Критерием соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 11.07.2019 года (действующих на дату заключения договора) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Согласно п.2 Примечания к пункту 3 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения: в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 3.1.-3.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 3.5.-3.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

*К сложным делам относятся: дела, подсудные Верховному суду РФ, Верховному суду УР и т.п., дела, длительность которых составляет более 6 месяцев, дела, в которых участвуют несколько истцов или ответчиков, дела при цене иска свыше 1 млн.руб., дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, не имеется основания для отнесения настоящего гражданского дела к категории сложных.

Суд полагает возможным принять в качестве критерия для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (действовало на момент заключения договора об оказании юридических услуг), согласно которому: вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не относящегося к сложным составляет 40 000 рублей (п. 3.1); составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу) 8 000 руб. (п.3.7).

Учитывая, что условия договора сформулированы таким образом, что устанавливают стоимость размера оплаты услуг по договору в фиксированной сумме (согласно п. 4.1 договора), при выборе критерия определения размера вознаграждения следует руководствоваться п.п. 3.1-3.4 Решения Адвокатской Палаты УР.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. в полной мере соответствует требованию разумности и снижению не подлежит.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

А также подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг адвокатом Плеховой М.А. за составление искового заявления в указанном размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2022 г.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Что касается расходов по оплате юридических услуг адвокату Плеховой М.А. за составление досудебной претензии о возмещении ущерба, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований о взыскании указанных расходов, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-.) к ООО УК «ЖРП №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 285 596,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 356,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова