УИД 77RS0034-02-2022-037608-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-6459/2023

по иску фио к ООО «МВА-Трейд», ООО Независимая Компания «Арма» о признании договора поставки в редакции всех приложений к нему не обеспеченным поручительством истца, признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит суд признать договор поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018 года, заключенный между ООО «МВА-Трейд» и ООО Независимая Компания «Арма», в редакции всех приложений к нему - Приложения № 1 от 17 августа 2018 года к договору поставки нефтепродуктов № 1805-05 от 08.08.2018 года, Приложения № 2 от 17.08.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных документов № 81704 от 17.08.2018 года, № 81705 от 17.08.2018 года, Приложения № 3 от 17.08.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа № 82103 от 21.08.2018 года, Приложения № 4 от 20.08.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа № 82104 от 21.08.2018 года, Приложения № 5 от 05.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа № 90501 от 05.09.2018 года, Приложения № 6 от 05.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа № 90502 от 05.09.2018 года, Приложения № 7 от 11.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа № 91101 от 11.09.2018 года, Приложения № 8 от 17.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа № 91501 от 15.09.2018 года, Приложения № 9 от 28.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсального передаточного документа № 100101 от 01.10.2018 года, Приложения № 10 от 28.09.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных документов № от 01.10.2018 года, №100103 от 01.10.2018 года, Приложения № 11 от 01.10.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных документов № 6202 от 02.10.2018 года, №100301 от 03.10.2018 года, Приложения № 13 от 14.12.2018 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных документов № 121903 от 19.12.2018 года, № 122007 от 20.12.2018 года, Приложения № 14 от 30.01.2019 года к договору поставки нефтепродуктов №1805-05 от 08.08.2018 года и универсальных передаточных документов № 20102 от 01.02.2019 года, №20202 от 02.02.2019 года, № 20302 от 03.02.2019 года, № 20402 от 04.02.2019 года, № 20503 от 05.02.2019 года, № 20601 от 06.02.2019 года, № 20702 от 07.02.2019 года, № 21802 от 18.02.2019 года не обеспеченный поручительством истца фио по договору поручительства №201808-П01 от 08 августа 2018 года, подписанный между ООО «МВА-Трейд», истцом фио и ООО НК «Арма», признав данный договор поручительства №201808-П01 от 08 августа 2018 года подписанный между ООО «МВА-Трейд», истцом фио и ООО НК «Арма» прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 года между ООО «МВА-Трейд» и ООО Независимая Компания «Арма» заключён договор поставки нефтепродуктов №1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. ООО «МВА-Трейд» осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК «Арма» не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере 3.909.637,сумма В силу п. 7.2 договора в случае задержки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от просроченный суммы за каждый день просрочки, в связи с чем ООО «МВА-Трейд» в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2019 года с требованием об уплате задолженности, в результате переговоров стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 31.03.2019 года в размере 1.300.000 руб. Ввиду последующего нарушения ООО НК «Арма» срока оплаты товара стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 30.04.2019 года в размере сумма, по состоянию на 30.06.2019 года в размере сумма, по состоянию на 31.08.2019 года в размере сумма Согласованный размер неустойки до настоящего времени также не погашен. 08.08.2018 года был заключен договор поручительства № 201808-П01 между ООО «МВА-Трейд», фио и ООО НК «Арма», согласно условиям которого фио принял на себя обязательство отвечать перед ООО «МВА-Трейд» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК «Арма» обязательств по вышеуказанному договору поставки от 08.08.2018 года, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства. Аналогичный договор поручительства на идентичных «зеркальных» условиях также был заключен 08.08.2018 года между фио и ООО «МВА-Трейд». Так же в силу п. 10.3 вышеуказанного договора фио признана поручителем, поскольку договор поставки от 08.08.2018 года был подписан ею и, будучи лицом подписавшим договор от имени покупателя ООО НК «Арма», также является солидарно обязанной вместе с лицом, от чьего имени осуществлялось подписание договора. Истец считает подписанный договор не обеспечен поручительством истца в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ввиду изменения существенных условий вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018 года без его согласия, в частности так как вышеуказанные приложения с № 2 по № 14 к договору поставки и универсальные передаточные документы к ним, которые определяли объем обязательств сторон, сроки поставки, порядок поставки и общей цены договора и объема поставки товара, подписывались между ООО «МВА-Трейд», и ООО НК «Арма» после заключения с истцом вышеуказанного договора поручительства, что повлекло существенное увеличение ответственности поручителей (в частности, ответственности истца), без его согласия т.к. ни в одном приложении, ни универсальных передаточных документах к ним, ни в вышеуказанных соглашениях по претензиям нет подписей поручителей (в частности нет подписи истца), из которых бы следовало, что поручители приняли данные изменения и согласны отвечать по данным обязательствам солидарно с основным Должником в том объеме который определен именно этими приложениями и универсальными передаточными документами к ним или соглашениями по претензиям, а также ввиду выбытия из состава поручителей по данному договору поставки поручителя фио ранее отвечавшего в соответствии с договором поручительства №201808-П02 от 08.08.2018 года, заключенный между ООО «МВА-Трейд» (кредитор), ООО НК «Арма» (должник) и фио, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца как для поручителя. А иных условий ответственности поручителей (объем обязательств поручителей) кроме как указанных в вышеназванных приложениях с № 2 по № 14 к договору поставки и универсальных передаточных документах к ним в вышеуказанном договоре поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018 года не содержится. При этом, неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем ответчика ООО «МВА-Трейд» был представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 года между ООО «МВА-Трейд» и ООО Независимая Компания «Арма» заключен договор поставки нефтепродуктов №1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО «МВА-Трейд» осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК «Арма» не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере 3.909.637,сумма

В силу п. 7.2 договора в случае задержки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от просроченный суммы за каждый день просрочки, в связи с чем ООО «МВА-Трейд» в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2019 года с требованием об уплате задолженности, в результате переговоров стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 31.03.2019 года в размере 1.300.000 руб.

Ввиду последующего нарушения ООО НК «Арма» срока оплаты товара стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 30.04.2019 года в размере сумма, по состоянию на 30.06.2019 года в размере сумма, по состоянию на 31.08.2019 года в размере сумма Согласованный размер неустойки до настоящего времени также не погашен.

08.08.2018 года был заключен договор поручительства № 201808-П01 между ООО «МВА-Трейд», фио и ООО НК «Арма», согласно условиям которого фио принял на себя обязательство отвечать перед ООО «МВА-Трейд» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК «Арма» обязательств по вышеуказанному договору поставки от 08.08.2018 года, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства.

Аналогичный договор поручительства на идентичных условиях также был заключен 08.08.2018 года между фио и ООО «МВА-Трейд».

Так же в силу п. 10.3 вышеуказанного договора фио признана поручителем, поскольку договор поставки от 08.08.2018 года был подписан ею и, будучи лицом подписавшим договор от имени покупателя ООО НК «Арма», также является солидарно обязанной вместе с лицом, от чьего имени осуществлялось подписание договора.

Истец считает подписанный договор не обеспечен поручительством истца в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ввиду изменения существенных условий вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018 года без его согласия, в частности так как вышеуказанные приложения с № 2 по № 14 к договору поставки и универсальные передаточные документы к ним, которые определяли объем обязательств сторон, сроки поставки, порядок поставки и общей цены договора и объема поставки товара, подписывались между ООО «МВА-Трейд», и ООО НК «Арма» после заключения с истцом вышеуказанного договора поручительства, что повлекло существенное увеличение ответственности поручителей (в частности, ответственности истца), без его согласия т.к. ни в одном приложении, ни универсальных передаточных документах к ним, ни в вышеуказанных соглашениях по претензиям нет подписей поручителей (в частности нет подписи истца), из которых бы следовало, что поручители приняли данные изменения и согласны отвечать по данным обязательствам солидарно с основным Должником в том объеме который определен именно этими приложениями и универсальными передаточными документами к ним или соглашениями по претензиям, а также ввиду выбытия из состава поручителей по данному договору поставки поручителя фио ранее отвечавшего в соответствии с договором поручительства №201808-П02 от 08.08.2018 года, заключенный между ООО «МВА-Трейд» (кредитор), ООО НК «Арма» (должник) и фио, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца как для поручителя. А иных условий ответственности поручителей (объем обязательств поручителей) кроме как указанных в вышеназванных приложениях с № 2 по № 14 к договору поставки и универсальных передаточных документах к ним в вышеуказанном договоре поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018 года не содержится. При этом, неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что 20 января 2020 года ООО «МВА-Трейд» обратилось в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО НК «Арма», фио, фио, фио о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, с даты подачи искового заявления (20.01.2020 года) до даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения (10.12.2021 года) по делу № 33-40695 (№ 02-2888/2020) фио не оспаривал договор поручительства № 201808-П01 от 08.08.2021 года, заключенный с ООО МВА-Трейд». Напротив, при рассмотрении дела в Московском городском суде истец настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «МВА-Трейд» в отношении себя, что отражено на 10 странице апелляционного определения от 10.12.2011 года по делу № 33-40695.

Таким образом, истец при рассмотрении дела № 33-40695 (№ 02-2888/2020) не только не оспаривал договор поручительства, но и своими процессуальными действиями указывал на его заключенность и юридическую силу.

Кроме того, как верно отмечено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, касательно поручителей фио и фио, судебная коллегия отмечает, что первый поручитель требования ООО «МВА-Трейд» считает обоснованными, с решением согласился, второй поручитель является конечным бенефициаром основного должника ООО НК «Арма», поскольку владеет 100% доли в уставном капитале, то есть, по сути, доходы от полученных нефтепродуктов поступили в распоряжение фио, а потому на нее не распространяются пределы ответственности поручителя.

ООО «МВА-Трейд» в отношении правовой позиции истца в настоящем судебном споре просил применить правовой принцип утраты права на возражение при противоречивом поведении («принцип эстоппель») фио

Суд соглашается с позицией ООО «МВА-Трейд», поскольку противоправное поведение истца связано с его противоречивой позицией, данной им при рассмотрении дела № 33-40695/2021 в Московском городском суде, и позицией, изложенной в настоящем исковом заявлении.

Злоупотребление истцом своим процессуальным правом прослеживается в изменении своей правовой позиции в отношении заключенности договора поручительства, и связано оно с преследуемым фио целью признать договор поручительства незаключенным и уйти от гражданско-правовой ответственности перед ООО «МВА-Трейд».

Суд также отмечает, что ранее решением Щербинского районного суда адрес от 03.11.2022 года по делу № 2-16955/2022 было отказано в удовлетворении требований фио к ООО «МВА-Трейд», ООО Независимая Компания «АРМВ» о признании договора поручительства незаключенным. При этом, требования истца, заявленные в настоящем иске тождественны требованиям, рассмотренным в деле № 2-16955/2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ООО «МВА-Трейд», а также третье лицо фио просят применить срок исковой давности.

Суд полагает указанные доводы заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указано выше, договор поручительства № 201808-П01, заключенный между ООО «МВА-Трейд», ООО НК «Арма» и фио был подписан 08.08.2018 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства прекращенным, о заключении которого истец знал с даты его подписания, истек 08.08.2021 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 14.12.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «МВА-Трейд», ООО Независимая Компания «Арма» о признании договора поставки в редакции всех приложений к нему не обеспеченным поручительством истца, признании договора прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио