Решение по делу № 2-398/2023 от 15.09.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

УИД 14RS0021-01-2023-000407-49

Дело № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 15 сентября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием представителя истца адвоката Петрова Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО1 В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, с г/н № было задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную автостоянку ИП ФИО1 в связи с управлением транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с повторным привлечением к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, а транспортное средство признано вещественным доказательством по делу. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части размера наказания, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу. Приговором суда в рамках требований ст.81 УПК РФ был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно постановлено транспортное средство возвратить законному владельцу. После вступления приговора в законную силу в мае 2023 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 о выдаче ему транспортного средства, на что получил отказ, ссылаясь на необходимость предоставить разрешительные документы, а также оплатить расходы за услуги специализированной автостоянки за период с момента задержания до возбуждения уголовного дела и признания транспортного средства вещественным доказательством, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента вступления приговора в законную силу до обращения лица за автомобилем на штрафстоянку – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно тарифов за хранение задержанных транспортных средств. Истец полагает незаконным удержание его транспортного средства на штрафстоянке, поскольку согласно требований закона автомобиль должен быть выдан ему незамедлительно после устранения обстоятельств, послуживших причиной его задержания, то есть со дня вступления в силу приговора суда. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью адвоката Петрова Е.В., которому оплатил за услуги <данные изъяты> руб., а также понес расходы для подготовки и копирования искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 сумму материального ущерба в виде судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., а также компенсировать ему моральный вред в виде стресса из-за потери потенциального покупателя автомашины, нехватки денег, ссоры с сотрудниками штрафстоянки отняли у него много сил, нарушили покой и сон, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом на вахту.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль ему до сих пор не выдали, на штрафстоянку обращался и до возбуждения уголовного дела со справкой от дознавателя, и после вступления приговора суда в законную силу, но сотрудники штрафстоянки машину не выдают, пришлось даже обратиться к участковому и в ОМВД с жалобами на незаконное удержание транспортного средства.

Суд с учетом мнения сторон, ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петров Е.В. поддержал исковые требования, просил обязать сотрудников специализированной стоянки исполнить приговор суда, полагал необходимым по результатам рассмотрения дела направить сообщение о преступлении за незаконное удержание транспортного средства.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, полагает начисление сумм за хранение транспортного средства обоснованным, так как транспортное средство находится под охраной, автомобиль подлежит выдаче только после оплаты и получения разрешительных документов, представил суду письменные возражения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является доверенным лицом своего супруга - ФИО1, вместе содержат специализированную автостоянку, в отсутствие супруга представляет его интересы. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела в 2022 году не обращался за своей автомашиной, впервые пришел только в апреле 2023 года, но при себе никаких документов, подтверждающих основания прекращения задержания транспортного средства не имел, забрал свои личные вещи из автомобиля, после этого пришел только ДД.ММ.ГГГГ, устроил скандал, отказался платить за хранение транспортного средства, с этого времени начисление за хранение уже не идет, но ФИО2 до сих пор свой автомобиль не забрал.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании сторонами, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, с г/н № было задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную автостоянку ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с управлением транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 ст.27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно требований ст.7 Закона Республики Саха (Якутия) от 21.02.2013 1163-З N 1221-IV (в ред. от 24.12.2020) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Саха (Якутия)" (принятого постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 21.02.2013 З N 1222-IV) - возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.1). Возврат транспортного средства производится круглосуточно (ч.2).

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2017 по делу N 3а-25/17 было признано противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 01 сентября 2016 года часть 1 статьи 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 21.02.2013 1163-З N 1221-IV в части установления условия возврата задержанного транспортного средства в виде оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также в части, не предусматривающей, что возврат задержанных транспортных средств осуществляется, в том числе, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Так, в предыдущей редакции текст ч.1 ст.7 Закона РС(Я) 1163-З N 1221-IV действительно предусматривал возможность возврата транспортного средства собственнику (владельцу) или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, после устранения причин его задержания на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица и документа об оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Между тем, положениями ч.10 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, Верховный суд Республики Саха (Якутия) отметил, что федеральный законодатель не устанавливает такого условия возврата задержанного транспортного средства, как оплата расходов на перемещение и хранение такого транспортного средства. Единственным условием возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, по федеральному законодательству, является устранение причины их задержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство ФИО2 должно было быть выдано ему незамедлительно после устранения причины его задержания, то есть после вступления в законную силу приговора суда – ДД.ММ.ГГГГ При этом ИП ФИО1 не лишен возможности предъявить свои требования о взыскании с истца ФИО2 расходов на содержание, перемещение и хранение транспортного средства на специализированной автостоянке согласно установленных тарифов, однако данное обстоятельство в любом случае не должно стать препятствием для своевременного получения истцом транспортного средства.

В силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что вопросы об исполнении приговора суда в части решения судьбы вещественных доказательств, как и иные вопросы, связанные с несвоевременным или ненадлежащим исполнением ответчиком требований ст.81 УПК РФ не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в ином процессуальном порядке – в соответствии с требованиями глав 46, 47 УПК РФ при поступлении соответствующего заявления или ходатайства.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела не могут быть разрешены вопросы об обязании ответчика исполнить приговор суда или направлении сообщений о незаконном удержании транспортного средства.

Тем не менее, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с обращением ФИО2 за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, поскольку отказ незамедлительно выдать ему транспортное средство противоречит требованиям ч.1 ст.7 Закона РС(Я) 1163-З N 1221-IV.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены товарный чек и квитанция на изготовление копий документов на сумму <данные изъяты> руб., квитанция об оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму <данные изъяты> руб. и копия квитанции на оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО2 и адвокат Петров Е.В. указанные затраты подтвердили, предъявили для обозрения оригиналы документов.

При удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя суд с учетом разумности и справедливости, сложности, объема и категории дела считает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также иные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом возникшие между сторонами отношения не регулируются специальными нормами, предусматривающими возможность компенсации морального вреда, как, например, в случае с законом о защите прав потребителя. Напротив, возникший между сторонами спор касается исполнения ответчиком приговора суда, в частности, требований ст.81 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств. При этом истец ФИО2 в суд за разрешением указанного вопроса в установленном требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ порядке не обращался, доказательств обратного не имеется. В отсутствие указанного обращения и решения по нему, в частности, указывающих на наличие или отсутствие виновных действий ответчика, судить об одновременном нарушении личных неимущественных прав истца в данном случае преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Кронникова