Решение по делу № 2А-А104/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и компенсации морального вреда, .

Дело 2а-А104/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-А104/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Краснинского РОСП ФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснинского РОСП ФССП России по Липецкой области ФИО3 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 06.02.2025 на основании судебного приказа мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 09.07.2024, судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №4520/25/48014-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 6853 рубля 34 копейки и государственной пошлины в размере 200 рублей. 07.02.2025 он (ФИО1) обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа. 10.02.2025 определением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области судебный приказ от 09.07.2024 был отменен. 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП ФИО3 исполнительное производство №4520/25/48014-ИП от 06.02.2025 было прекращено, при этом было отменено и постановление о взыскании с него исполнительского сбора. В период с 06.02.2025 по 10.02.2025 в рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП ФИО3, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на все счета и денежные средства. находящиеся в банках. При этом, при ознакомлении с материалами исполнительного производства указанных постановлений он не обнаружил. Действия судебного пристава полагает незаконными, кроме того считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, подрыве его репутации, как руководителя, осуществляющего хозяйственную деятельность и имеющего хорошую кредитную историю. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснинского РОСП ФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в вынесении в отношении него постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на счета и денежные средства, находящиеся в банках, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области моральный вред в сумме 300 000 рублей и компенсацию судебных расходов.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Региональная многопрофильная компания».

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 13.03.2025 к участию в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 13.03.2025 с согласия административного истца ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснинского РОСП ФССП России по Липецкой области ФИО3 заменена надлежащим – старшим судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП ФССП России по Липецкой области ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Полагал, что надлежащими ответчиками по требованию о взыскании морального вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а по требованиям о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства с учетом того обстоятельства, что ФИО3 в настоящее время уволилась, является старший судебный пристав-исполнитель Краснинского РОСП ФССП России по Липецкой области ФИО2 и УФССП России по Липецкой области.

Из письменных уточнений № 1 к административному исковому заявлению от 31.03.2025 следует, что применительно к обстоятельствам спора судебный пристав — исполнитель ФИО3 превысила свои служебные полномочия, осуществила действия, без учета соотносимости объёма требований взыскателя на 7053 рубля 34 копейки и вынесла в отношении него постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счётах в банках в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Утверждение УФССП по Липецкой области об отсутствии в материалах исполнительного производства №4520/25/48014-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора полностью опровергается резолютивной частью постановления о прекращении исполнительного производства от 10.02.2025, в п. 2 которой имеется указание на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства №4520/25/48014-ИП, было установлено отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора. Предполагает, что оно было изъято из материалов исполнительного производства, как бесспорное доказательство незаконного действия судебного пристава - исполнителя Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, которое повлекло за собой гипертонический криз и существенное ухудшение его здоровья, которое он испытывает и в настоящее время.

Дополнительно пояснил, что является генеральным директором ООО «Краснинские сады» и ООО «Краснинское тепло», его деятельность как директора указанных предприятий высоко оценена руководством Краснинского района и Липецкой области, в подтверждение чего у него имеется ряд почетных наград и благодарностей. По роду своей деятельности он находится в тесном сотрудничестве со службой судебных приставов, так как еженедельно подписывает для них документы в отношении своих работников. Приставы знают его лично, у них есть его телефон. Таким образом, они могли в случае возникновения каких-либо вопросов позвонить ему и вопрос по взысканию был бы сразу разрешен. Однако постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства, судебные пристава просто хотели его унизить. В связи чем он понес нравственные страдания, был вынужден обращаться в больницу с диагнозом «Гипертонический криз», хотя до этого никаких проблем со здоровьем у него не было. Кроме того, полагает, что вынесение постановления о наложении ареста на его денежные средства, могло повлиять на его кредитную историю и как следствие создать определенные проблемы в осуществлении хозяйственной деятельности его предприятий.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Краснинского РОСП ФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что 05.02.2025 в отделение поступил судебный приказ №2-1218 от 09.07.2024 на основании которого 06.02.2025 было возбуждено исполнительное производство № 4520/25/48014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная многопрофильная компания» задолженности в размере 7 053 рубля 34 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через единый портал государственных услуг и получено им 07.02.2025. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёта в банках. 10.02.2025 должником ФИО1 в Краснинский РО СП УФССП по Липецкой области предоставлено определение об отмене судебного приказа. В этот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, так как ФИО1 пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. Таким образом, доводы, которые приводит административный истец в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Дополнительно пояснила, что в резолютивной части постановления о прекращении исполнительного производства № 4520/25/48014-ИП от 10.02.2025 действительно имеется указание на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, однако эта фраза является шаблонной, так как прописывается в резолютивную часть в связи с особенностью программы, с использованием которой формируется постановление. Фактически второй пункт резолютивной части постановления является технической опиской и в действительности постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, никаких денежных средств в рамках исполнительного производства с него не взыскивалось, так как в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой исполнительного документа.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Липецкой области, ФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В письменных возражениях на административное исковое от 13.03.2025 (л.д. 78-84) представитель УФССП России по Липецкой области ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее. Между тем, в нарушение требований КАС РФ, оспариваемый административным истцом процессуальный документ к административному иску не приложен, равно как и не доказана незаконность действий судебного пристава по принятию обеспечительных мер в отношении имущества должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства № 4520/25/48014-ИП 06.02.2025 на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Региональная Многопрофильная Компания», предмет исполнения — взыскание задолженности в размере 7 053 рубля 34 копейки. Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Законность возбуждения исполнительного производства должником не оспаривалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником в ЛК ЕПГУ 07.02.2025, о чем в ПК АИС ФССП имеется соответствующее уведомление. Относительно доводов о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснила, что в постановлениях о наложении ареста от 07.02.2025 и о снятии ареста от 10.02.2025, указан размер основного долга (задолженность по исполнительному документу) и неосновного долга (исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий). В соответствии с данными установочной части указанных постановлений остаток неосновного долга как был к моменту применения обеспечительных мер (07.02.2025) - 0,00 рублей, так и остался на день прекращения исполнительного производства (10.02. 2025) - 0,00 рублей, следовательно, никакие меры принудительного исполнения в виде штрафной санкции — исполнительского сбора к ФИО1 не применялись. Таким образом, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 4520/25/48014-ИП должностным лицом Краснинского РОСП не выносилось. Касательно требования о взыскании компенсации морального вреда административным истцом не указаны какие конкретно ему были причинены нравственные или физические страдания, не представлено никаких доказательств факта причинения каких-либо нравственных или физических страданий и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ему моральным вредом.

Представитель ООО «Региональная многопрофильная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. В письменных возражениях от 05.03.2025 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В вышеуказанных письменных возражениях на административное исковое заявление от 05.03.2025 (л.д. 71) указали на то, что в адрес ООО «РМК» от ФИО1 каких-либо заявлений, обращений не поступало. Кроме того, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие наличие морального вреда на сумму 300 000 рублей, а кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями Краснинского РОСП в рамках исполнительного производства №4520/25/48014-ИП и образованием морального вреда в вышеуказанном размере. Каких-либо перечислений по судебному приказу № 2-1218/2024 от судебных приставов в пользу ООО «РМК» не производилось.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные возражения, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из смысла положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № 4520/25/48014-ИП, 06.02.2025 судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП ФИО3 по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1218/2024, выданного мировым судьей Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 053 рубля 34 копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РМК», было возбуждено исполнительное производство № 4520/25/48014-ИП.

Данным постановлением должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 07.02.2025.

07.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности (7 053 рубля 34 копейки).

Определением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 10.02.2025 удовлетворено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-1218/2024 от 09.07.2024, на взыскателя, либо должностное лицо возложена обязанность возвратить указанный судебный приказ без исполнения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 06.02.2025 № 4520/25/48014-ИП, все наложенные ограничения в отношении имущества должника отменены.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действий по применению мер принудительного исполнения к должнику ФИО1 не совершала, получив сведения о наличии счетов должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложила арест на денежные средства в пределах суммы, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует закону.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Между тем, в материалах исполнительного производства № 4520/25/48014-ИП от 06.02.2025 отсутствуют сведения, подтверждающие доводы административного ФИО1 о том, что в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

В свою очередь из текса постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2025 и постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете от 10.02.2025, следует, что остаток неосновного долга (задолженности по исполнительному документу) и неосновного долга (исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий), как на момент применения обеспечительных мер (07.02.2025), так на день прекращения исполнительного производства (10.02.2025) остался неизменным и составил 0,00 рублей, что в свою очередь также указывает на то, что никакие меры принудительного исполнения в виде штрафной санкции — исполнительского сбора к ФИО1 не применялись.

Из объяснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании также следует, что никакие денежные средства в рамках исполнительного производства № 4520/25/48014-ИП (в том числе в виде исполнительский сбора) с него не взыскивались.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления о прекращении исполнительного производства № 4520/25/48014-ИП имеется указание на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, само по себе не нарушает прав административного истца.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика ФИО2 о том, что наличие вышеуказанной фразы «отменить постановление о взыскании исполнительского сбора» является технической опиской и вносится в постановление по шаблону, с учетом особенностей программы, посредством которой формируется указанное постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснинского РОСП ФИО3, выразившихся в вынесении в отношении административного истца постановлений о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста на денежные средства не имеется. Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку меры принудительного взыскания суммы долга не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительное производство № 4520/25/48014-ИП в отношении ФИО1 было прекращено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, у суда не имеется.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностных лиц службы судебных приставов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством в порядке, установленном статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовыми основаниями возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, являются взаимосвязанные положения статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, законодатель обусловливает наступление ответственности одновременным наличием следующих доказанных условий (обстоятельств): незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, причинение вреда гражданину, а также наличие взаимосвязи между такими виновными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, как незаконности действий ответчиков, так и того, что действия ответчиков привели к ухудшению состояния здоровья административного истца, а также нарушили его какие-либо иные личные неимущественные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда.

Довод административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен был лично позвонить ему при поступлении в отделение судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства направлено на унижение его (ФИО1) чести и достоинства судом откланяется, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Краснинского РОСП ФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.