Дело №

40RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Горизонт», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за период с 07.07.2022г. по 18.07.2022г.) и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в 02 марта 2022 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2023 заочное решение суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ООО «УК Горизонт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ГЖИ Калужской области, ООО «УК МЖД г. Калуги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «УК Горизонт» на основании договора управления многоквартирным жилым домом № от 01.11.2021г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания кровли крыши <адрес> произошло залитие квартиры истца.

По вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> истица обратилась в ГЖИ <адрес>.

17 марта 2022 года ГЖИ Калужской области составлен акт выездного обследования эксплуатационного состояния помещения по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован причиненный истцу ущерб: на кухне наличие сухих следов от протечки крыши на потолке вдоль стены в месте расположения окна и на стене над окном с локальным вздутием обоев и на стене смежной с подъездом с отслоением обоев и отслоением (вспучиванием) керамической плитки. Часть потолка кухни подшита гипсокартонном, наличие сухих следов от протечки крыши на потолке. Наличие следов от протечки крыши на стене слева от окна с отслоением обоев. На крыше над кухней <адрес> наблюдается повреждения в кровельном покрытии (отверстия), а также вздутия материала кровли и негерметичное примыкание материала кровли к оголовку.

Для определения величины материального ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно сметному экспертному заключению № от 02.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 83 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба и давность образования повреждения, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Овалон», эксперты пришли к следующим выводам: в результате проведенного исследования было установлено, что в результате залития в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения: 1) Потолок: ярко выраженные следы залития в виде подтеков и разводов желтоватого цвета, отслоение покрасочного слоя, а также следы расслоения гипсокартона; 2) Стены: ярко выраженные следы залития в виде характерных разводов и подтеков желтоватого и темного цвета, отслоение обоев и отхождения керамической плитки; 3) Откос окна: присутствие пятен желтоватого и темного цвета, а также следы деформации гипсокартона; 4) Полы: ярко выраженные следы залития в виде коробления и вздутия ламината; 5) Проводка: наблюдаются остаточные следы подтеков в области розетки.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что залитие в исследуемой квартире могло произойти по причине не герметичности кровельного покрытия, вследствие присутствия многочисленных деформаций и повреждений кровельного покрытия.

Определить дату наступления выявленных повреждений экспертным путем не представляется возможным, тем не менее характер и степень повреждений жилого помещения, а также материалы гражданского дела (включая фотоматериалы), свидетельствуют о том, что выявленные повреждения могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития в <адрес>, произошедшего 02.03.2022г., по среднерыночным ценам Калужского региона на дату оценки составляет 49 744 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что залитие произошло с кровли дома. Однако, ответчик ссылался на то, что приняв дом в управление 22.11.2021г. не могла осуществить ремонт кровли, так как данный ремонт возможен только при благоприятных погодных условиях, а также может производиться лишь при устойчивой среднесуточной плюсовой температуре, а значит невозможно было произвести данный вид работ в тот период, когда ООО «УК Горизонт» приняла дом в управление, то есть в зимний период. Считает надлежащим ответчиком ООО «УК МЖД г. Калуги».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что на момент залития многоквартирный дом находился в управлении ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине управляющей компании, с которой подлежат взысканию причиненные истице ущерб.

Определяя размер причиненного истице ущерба в результате повреждения квартиры, суд полагает необходимым исходить из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного жилого помещения, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Таким образом, с учетом, в том числе положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 49 744 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных ей нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, размер установленного в ходе судебного разбирательства ущерба, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу истца равный 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате ущерба, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной работы, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истицы ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 понесенные по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Горизонт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Горизонт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.