№ 2-2069/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Мухтаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к <ФИО>1 Ташкилат кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего <дата> с участием указанного транспортного средства и автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак <***>. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 254 300 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>, по договору страхования имущества ХХХ0220287121. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 254 300 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от <дата>, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от <дата>. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак <***> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 254 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 743 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования истца оставить без удовлетворения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <ФИО>1, автомобиля марки ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля <ФИО>4
Согласно сообщению командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак <***>, инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не оформлялось.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения: автомобилю марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, обе правые двери, заднее право крыло; автомобиль марки ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло.
Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства марки ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>, куда ответчик <ФИО>1 <дата> обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, о чем <дата> был составлен соответствующий Акт о страховом случае.
<дата> перечислено на счет ответчика страховое возмещение в размере 254 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Из данных юридически значимых действий следует, что страховая компания проверила и подтвердила факт страхового случая при обстоятельствах, имевших место <дата>.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дополнительно проведенной проверки заявленного страхового события путем проведения транспортно-трасологического исследования от <дата> выявлено несоответствие заявленным <ФИО>1 обстоятельствам события от <дата>.
Из представленной истцом светокопии экспертного исследования <номер> от <дата>, составленного АО «Технэкспро», следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ЭА «Дело+» <номер> от <дата> комплекс механических повреждений автомобиля «Mersedes Benz S320» г/н <номер> с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение ЭА «Дело+» считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, принимает его за основу, поскольку поставленный на разрешение судом вопрос, содержит, четкий точно сформулированный ответ, не допускает неоднозначного толкования. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного экспертного заключения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Учитывая, что оплата страхового возмещения осуществлена в размере 254 300 руб. данная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
Судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены указанные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Установлена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности,
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 300 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 743 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 Ташкилат кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 Ташкилат кызы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 254 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Судья Н.П. Синельникова