№ 2-3052/2025
25RS0029-01-2025-004968-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,
с участием помощника Уссурийского городского прокурора Ишбулдиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к структурному подразделению Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции Управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности по направлению извещения о несчастном случае в уполномоченные органы, проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, составлении нового акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,
с участием третьих лиц Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Приморском крае, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница», частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», Дальневосточной транспортной прокуратуры, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что работает в должности дежурного по железнодорожной станции Провалово Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции Управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»). ДД.ММ.ГГ находясь на втором месяце беременности, осуществляла дежурство в дневную смену на железнодорожной станции Провалово.
Доставка дежурных по железнодорожным станциям Оленевод, Провалово к месту работы и после ее окончания до места жительства осуществляется служебным транспортом в соответствии с распоряжением Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций «О порядке доставки дежурных по железнодорожным станциям от места жительства к месту работы, а также после окончания работы к месту проживания» от ДД.ММ.ГГ № ДВ ДЦС-3- 383/р. Перевозка осуществляется ООО «Ресурс-Транс» на основании договора оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГ XXXXЮКЭ-ЦАТ-22/16/1.
После окончания дневной смены, ДД.ММ.ГГ, истец вместе с другим работником ФИО5, в качестве пассажиров следовали к месту постоянного проживания в г. Уссурийск Приморского края на служебном автотранспорте марки УАЗ 220695, государственный регистрационный знак Н728XXXX, предоставленным ООО «Ресурс-Транс», под управлением ФИО6 На 672 км автодороги Владивосток-Хабаровск водитель автомобиля, в котором они находились, совершил дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) в виде опрокидывания в кювет. После ДТП о случившемся было сообщено работодателю, на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая транспортировала истца и ФИО5 в приёмное отделение КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», где ФИО1 была осмотрена дежурными врачами травматологом и хирургом, выдана справка, согласно которой у нее имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, ушиба правой кисти, ушиба поясничного отдела позвоночника, а также было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Уссурийск», к которой истец территориально прикреплена.
ДД.ММ.ГГ из-за сильных болей в области позвоночника ФИО1 обратилась в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Уссурийск», где была осмотрена травматологом, хирургом, неврологом, осмотрены рентгенологические снимки, выполненные в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», выполнены дополнительные рентгенографические обследования, в результате которых выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, укушенной раны языка, закрытого компрессионного неосложненного перелома первого поясничного позвонка 1 степени. Проходила стационарное лечение в хирургическом, затем в неврологическом отделениях ЧУЗ «Больница«РЖД-Медицина» города Уссурийска, а затем амбулаторное лечение. Истец длительное время находилась на листках нетрудоспособности (до ДД.ММ.ГГ) из-за сильных болей и отсутствия возможности применения части лекарственных препаратов в связи с беременностью.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, предоставленной ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» по учетной форме 316/у у истца имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, закрытого компрессионного неосложненного перелома первою поясничного позвонка 1 степени. Указывает, что закрытый компрессионный неосложненный перелом первого поясничного позвонка 1 степени относится к тяжёлому повреждению. Справка была получена работодателем ДД.ММ.ГГ (в период проведения расследования), однако, категория несчастного случая на производстве не была изменена с легкой на тяжелую, в состав комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая не были включены государственный инспектор труда, представитель территориального СФР, как этого требует законодательство, сведения справки по форме 316/у в акте не отражены.
Работодателем было отказано во внесении изменений в акт о несчастном случае, рекомендовано отразить свои возражения в акте.
Истец была не согласна с проведенным расследованием и содержанием акта о несчастном случае на производстве, обратилась жалобами в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и в Приморскую транспортную прокуратуру.
Государственная инспекция труда в ответе от ДД.ММ.ГГ сообщила об отсутствии нарушений порядка расследования несчастного случая и необходимости проведения дополнительного расследования. Указала, что полученные из КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и ЧУЗ «РЖД - Медицина г. Уссурийск» сведения свидетельствуют о законности проведения работодателем расследования несчастного случая, но в то же время, сведения из обоих медицинских организаций содержат противоречивые сведения.
Истец считает, что при расследовании данного несчастного случая, работодателем грубо нарушены ее права, как работника, так и пострадавшего в несчастном случае на производстве. Расследование несчастного случая проводилось поверхностно, ее замечания, а также справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по учетной форме 316/у, не учитывались при составлении акта, что привело к неверной квалификации произошедшего несчастного случая на производстве.
Отмечает, что врачами КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» при первичном обращении за медицинской помощью, в результате врачебной ошибки, неверно были диагностированы имеющиеся телесные повреждения, не выявлено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома первого поясничного позвонка 1 степени, что дало основание не только для предоставления недостоверных сведений, отраженных в медицинском заключении по учетной форме 315/у, но и в случае несвоевременного обращения в ЧУЗ «РЖД Медицина», привело бы к серьезному вреду здоровья.
Истец просит признать справку по учетной форме 315/у XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданную КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» недействительной; признать акт XXXX о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ в части п.9.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждения» недействительным.
ДД.ММ.ГГ истцом уточнены исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность внести в п. 9.2. Акта XXXX от ДД.ММ.ГГ сведения из справки XXXX/у от ДД.ММ.ГГ; изменить квалификацию несчастного случая с легкого на тяжелый; признать акт XXXX о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ в части п. 9.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению» недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в окончательной редакции, истец просила:
признать недействительным п. 9.2 акта Н-1 от ДД.ММ.ГГ в части сведений о характере повреждений и категории тяжести, как противоречащий новому медицинскому заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ по учётной форме 315/у и Схеме XXXX;
возложить на ответчика обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 228.1 ТК РФ направить извещения о переходе случая в категорию «тяжёлых» в предусмотренные органы (ГИТ, территориальное объединение профсоюзов, при наличии — профильный федеральный надзор, СФР), если это не было сделано в 3-дневный срок после получения сведений. Обязать ОАО «РЖД» инициировать дополнительное расследование с участием госинспектора труда и представителя СФР по ст. 229, 229.3 ТК РФ и Положению, утв. Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н, и по его итогам оформить новый (исправленный) акт Н-1;
на основании ст.ст. 229, 229.1-229.3 ТК РФ и Положения №223н (Приказ Минтруда России от 20.04.2022 №223н), с учётом медицинского заключения №1879 по учётной форме №315у, обязать ответчика организовать и провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, как тяжёлого с обязательным включением в комиссию государственного инспектора труда и представителя территориального органа СФР;
обязать ответчика по результатам дополнительного расследования составить новый акт формы Н-1 (взамен акта от ДД.ММ.ГГ), вручить его пострадавшей и направить в компетентные органы в сроки и порядке, предусмотренные Положением №223н, отразив в п.9.2 характер повреждений, указанный в медицинском заключении по учётной форме XXXXу от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также реквизиты указанного медицинского заключения;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» выдано медицинское заключение XXXX (по форме XXXX/у) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которой пострадавшей ФИО1, дежурной по железнодорожной станции Провалово, поступившей в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» приемный покой ДД.ММ.ГГ в 22-15, установлен диагноз - закрытый компрессионный перелом тела L1 позвоночника, I степени компрессии. Ушиб волосистой части головы, ушиб правой кисти. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представив письменные возражения (л.д. 117) и дополнения к возражениям (л.д. 192), в которых указала, что первоначальные требования о признании недействительной справки по учетной форме XXXX/у XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданной КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», заявлены к ОАО «РЖД» необоснованно, поскольку ответчик данное медицинское заключение не заполняло и не выдавало. Отклоняя доводы истца о том, что несмотря на полученную ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГ справку ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина г. Уссурийск» о заключительном диагнозе по учетной форме 316/у, работодателем не была изменена категория несчастного случая с легкой на тяжелую, в состав комиссии по расследованию тяжелого случая не были включены государственный инспектор труда, представитель СФР, ответчик, ссылаясь на Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ XXXXн, указал, что при оформлении акта о расследовании несчастного случая необходимо руководствоваться медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы XXXX/у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ XXXX. Справка, выданная ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Уссурийск» ДД.ММ.ГГ по форме 316/у, не является документом, устанавливающим степень тяжести травмы, а также документом, на основании которого возможно изменений категории травмы. Выражая несогласие с доводами истца в части нарушения ч. 2 ст. 229 ТК РФ о не включении в состав комиссии по расследования несчастного случая на производстве государственного инспектора труда, представителя территориального СФР, ответчик указал, что согласно представленному заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая по форме XXXX/у полученные пострадавшими ФИО1 и ФИО5 отнесены к категории легких, в связи с чем отсутствовали основания для включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая государственного инспектора труда и представителя территориального СФР, поскольку в соответствии с указанными положениями они входят в состав комиссии при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая ( в том числе группового) со смертельным исходом. Несчастный случай не отнесен к категории тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом.
В дополнениях к ранее представленным возражениям, ответчик указывает, что внесение изменений в акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено, как и отсутствуют требования об отражении характера всех повреждений, полученных в момент несчастного случая, в том числе и диагностированных в дальнейшем.
Выражая несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, ответчик полагает, что данное требование является производным, а поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых и личных неимущественных прав истца, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, следовательно, основания для взыскания компенсациям морального вреда отсутствуют.
Представители КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в судебном заседании полагали, что ответчиком-работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 33 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». В письменных пояснениях указывает, что ответчик, возражая по заявленным требованиям, не оспаривает тяжесть полученных повреждений здоровья, не предоставляет сведения и возражений по обстоятельствам нарушения расследования, изложенных в исковом заявлении, не совершает необходимых извещений и расследований.
Невозможность проведения всех видов исследования при первичном обращении истца, не свидетельствует о наличии ошибки со стороны медицинских учреждений. Расследования по несчастному случаю включает действия работодателя по учету состояния истца, в том числе по форме 316/у, что не было сделано ОАО «РЖД». При первичном обращении в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» истцу невозможно было без проведения всех видов исследования установить верный диагноз.
Представитель ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель полагает, что требования в части возложения на ответчика обязанности внести в акт о несчастном случае на производстве изменения в части заключительного диагноза, согласно представленной справке по форме 316/у, подлежат удовлетворению.
Прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры Приморской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ) полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представил дополнительные документы, в том числе требование Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ, направленное в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, а также ответ Государственной инспекции труда в Приморском крае о том, что в адрес КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» направлен запрос с требованием выдать медицинское заключение по форме 315/у с определением степени тяжести полученных ФИО1 в результате ДТП травм с учетом уточненного диагноза. Также прокурором представлено сообщение Уссурийскому городскому прокурору о направлении материалов проверки по обращению ФИО1 для рассмотрения.
Представители Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Приморском крае, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера не заявляли, письменных обоснований своей позиции по заявленным требованиям не представили.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что соответствии с графиком сменности, утвержденным ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ дежурство в дневную смену на железнодорожной станции Провалово Владивостокского центра организации работы - структурном подразделении Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - станция Провалово) осуществлялось дежурным по железнодорожной станции ФИО1
После окончания дневной смены ФИО5 и ФИО1 в качестве пассажиров следовали на служебном автотранспортном средстве марки УАЗ 220695, государственный регистрационный знак XXXX (далее - ТС), по автотрассе Владивосток - Хабаровск к месту постоянного проживания в г. Уссурийск.
На 672 км автодороги Владивосток - Хабаровск при осуществлении правого поворота водитель ТС увидел идущего шатающейся походкой мужчину по разделительной полосе. При попытке избежать наезда на мужчину при повороте не справился с управлением и допустил опрокидывание ТС в кювет.
Порядок расследования несчастного случая установлен статьей 229.2 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Протоколом совещания комиссии по расследования дорожно-транспортного происшествия с дежурными по железнодорожным станциям Оленевод и Провалово от 27.12.2024 № ДВДЦС-3-922/пр, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ признан связанным с производством и подлежащим оформлению актом Н-1. Причиной несчастного случая признано нарушение водителем ООО «РесурсТранс» г. Уссурийска ФИО6 пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в части управления автомобилем со скоростью не обеспечившей постоянного контроля за движением транспортного средства, не применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт самого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ при исполнении ФИО1 обязанностей по трудовому договору, о время следования с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
В соответствии с положениями ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями первой и второй настоящей статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.
Согласно статье 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в числе прочего, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
В указанном протоколе от 27.12.2024 № ДВДЦС-3-922/пр работодателем отражено, что согласно медицинских заключений о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая формы № 315/у, выданных КГБУЗ «Уссурийская ЦРБ», пострадавшим уставлены диагнозы: дежурный по станции Оленевод - закрытый спондилолистез позвоночника, ушиб костного отдела позвоночника; дежурный по станции Провалово – ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб волосистой части головы, ушиб правой кисти. Травмы отнесены к категории легких.
Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее – Приказ № 223н). Согласно пп. 5, 7, 10, 17, 24, 28, 30 Приказа № 223н при оформлении акта о расследовании несчастного случая необходимо руководствоваться медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формой 315/у (далее – медицинское заключение 315/у), утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275.
В соответствии с рекомендациями по заполнению учетной формы № 315/у медицинское заключение заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по форме XXXX/у от ДД.ММ.ГГ XXXX, выданному КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», у ФИО1 были диагностированы повреждения здоровья, отнесенные к категории легкие.
Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н утверждены формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, в том числе форма Акта о несчастном случае на производстве Н-1.
Согласно данной форме в пункте 9.2 акта должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.
Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04. 2005 № 275 утверждены учетная форма 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и учетная форма 316/У «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».
Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определяется согласно Схеме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160. Несчастные случаи на производстве в соответствии с указанной схемой подразделяются по степени тяжести повреждения здоровья на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:
- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;
- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Тяжелые несчастные случаи перечислены в пункте 3 Схемы. К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.
Согласно представленной справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ, выданной ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск, ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлен диагноз: S32,5 компрессионный перелом тела L1 позвонка I см, ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГ.
Истец, уточняя заявленные требования (л.д. 101) и ссылаясь то, что в соответствии с п. 2 Схемы, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160 повреждения, полученные ею в результате ДТП, отраженное в справке формы 316/у (компрессионный перелом L11 позвоночника I степени, относятся категории «тяжелые», просила возложить на ответчика обязанность внести в п. 9.2. акта Н-1 от ДД.ММ.ГГ сведения из справки XXXX/у от ДД.ММ.ГГ, изменить квалификацию несчастного случая с легкого на тяжелый.
Из ответа КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» на требование Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. В соответствии с установленным диагнозом (ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб волосистой части головы, ушиб правой кисти) определена легкая степень повреждения здоровья. В процессе лечения и динамического наблюдения диагноз может быть изменен. Вывод ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина» не является окончательным. Для уточнения окончательного диагноза требуется уточнение в рамках дообследования.
Согласно выводам врачебной комиссии, отраженным в протоколе ВК XXXX СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГ вынести заключение о получении ДД.ММ.ГГ ФИО1 компрессионного перелома позвоночника в результате ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием обследования методом компьютерной или магниторезонансной томографии.
В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГ), судом на разрешение участников поставлен вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы, в целях установления повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, и определения степени повреждения здоровья. Представитель истца выразила согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы, на лиц, участвующих в деле возложена обязанность по предоставлению перечня экспертных учреждений, вопросов необходимых для разрешения, ФИО1 направлены реквизиты для внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 представлено медицинское заключение XXXX о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме XXXX/у, выданное КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» ДД.ММ.ГГ, в котором указано о том, что пострадавшей ФИО1, дежурной по железнодорожной станции Провалово, поступившей в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» приемный покой ДД.ММ.ГГ в 22-15, установлен диагноз - закрытый компрессионный перелом тела L1 позвоночника, I степени компрессии. Ушиб волосистой части головы, ушиб правой кисти. Согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
Из представленного ФИО1 заключения ООО «Арион» от ДД.ММ.ГГ следует, что имеется неправильно консолидированный компрессионный перелом тела L1-1 ст, со смещением костного отломка и образованием выраженной костной мозоли.
В соответствии Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н учетная форма 315/у, является тем медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, которым необходимо руководствоваться при оформлении акта о расследовании несчастного случая.
Учитывая изложенное, исходя из того, что представленное медицинское заключение XXXX о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (по форме XXXX/у) выдано КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» исходя из полученных ФИО1 повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на работодателя обязанности по внесению в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 сведения о характере полученных ею повреждений и категории тяжести, с указанием реквизитов указанного медицинского заключения.
Ответчиком ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 5 ст. 392 ТК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
ФИО1 при обращении в суд с иском, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что сразу после ознакомления с актом о несчастном случае на производстве, ею были приняты действия по досудебному урегулированию спора и защите своих прав. ДД.ММ.ГГ подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, в Приморскую транспортную прокуратуру. Кроме того, истец указывает на то, что добросовестно полагала о восстановлении в рамках административного или прокурорского реагирования ее нарушенных прав. После получения в апреле 2025 г. ответов на указанные жалобы, в связи со отсутствие удовлетворительных решений, обратилась в суд.
Судом установлено, что ФИО1 выражая несогласие с характером полученных ею повреждений и заключением о тяжести повреждения здоровья, указанным в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, с целью восстановления нарушенных (вх. от ДД.ММ.ГГ) обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, в Дальневосточную транспортную прокуратуру о проведении проверки по расследованию должностными лицами Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» несчастного случая на производстве.
ДД.ММ.ГГ Дальневосточной транспортной прокуратурой Приморской транспортной прокуратуры в отношении исполняющего обязанности начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.04.2025 № 25/40149-25-ППР/12-10001-И-187 ведущий специалист по охране труда Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.25.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае в адрес Дальневосточной транспортной прокуратуры направлена информация о том, что в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» направлен запрос с требованием выдать медицинское заключение по форме 315/у с определением степени тяжести полученных ФИО1 в результате ДТП травм с учетом уточненного диагноза, указанного в заключение эксперта.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ у ФИО1 родились двое детей – ФИО8 и ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 63, 64).
Принимая во внимание обращение истца в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, в Дальневосточную транспортную прокуратуру Приморской транспортной прокуратуры, правомерно полагая, что данными органами будут восстановлены ее трудовые права во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный абз. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
В соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Уссурийский межрайонный отдел» у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, укушенная рана языка, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела первого поясничного позвоночника I степени. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар. В совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Выводы экспертов приняты во внимание при назначении водителю ФИО6, управлявшему ДД.ММ.ГГ в 21:00 час автомашиной УАЗ 2201695-04, государственный регистрационный знак Н728XXXX, административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из указанного следует, что на основании направленного Дальневосточной транспортной прокуратурой Приморской транспортной прокуратуры в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае требования, учитывая отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ XXXX (проведенном в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела первого поясничного позвонка 1 степени, наличие несоответствия установленного ФИО1 диагноза, отраженного в медицинском заключении 315/у фактически полученным в результате несчастного случая повреждениям, государственным инспектором труда не было проведено дополнительное расследование в указанной части, не выдано заключение о несчастном случае на производстве и предписание, обязательное для выполнения работодателем, таким образом права истца не были восстановлены в досудебном порядке.
Работодателем, при наличии двух медицинских заключений, противоречащих друг другу (по форме 315/у и 316/у), а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX не были приняты меры для принятия решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Бездействие работодателя, выразившиеся в неверной квалификации несчастного случая на производстве, отраженной в акте Н-1, привело к нарушению трудовых прав истца, которые могут быть восстановлены путем возложения на работодателя обязанности по внесению в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ, сведений о характере полученных истцом повреждений и категории тяжести, указанных в медицинском заключении КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ структурного подразделения «Городская больница» от ДД.ММ.ГГ XXXX, без проведения дополнительного расследования.
В соответствии с ч. 5 ст. 228.1 ТК РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Учитывая, что обязанность по направлению работодателем извещения о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, возложена на него указанной нормой права, требования истца в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности по направлению извещения о переходе случая в категорию «тяжёлых» в предусмотренные органы (ГИТ, территориальное объединение профсоюзов, при наличии — профильный федеральный надзор, СФР), если это не было сделано в 3-дневный срок после получения сведений, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с восстановлением нарушенных прав, бездействием работодателя по проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к структурному подразделению Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции Управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГ в части сведений о характере повреждений и категории тяжести, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возложить на структурное подразделение Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции Управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» обязанность внести в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, сведения о характере полученных ею повреждений и категории тяжести, указанных в медицинском заключении КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ структурного подразделения «Городская больница» от ДД.ММ.ГГ XXXX, с указанием реквизитов указанного медицинского заключения.
Взыскать со структурного подразделения Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции Управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать со структурного подразделения Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции Управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере – 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.