№ (№)
УИД - 86RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре Чистых Е.С.,
с участием помощника прокурора города Нижневартовска Ракитовой А.Е.
с участием истца ФИО,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
истец обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Иск» в качестве плотника. <дата> во второй половине дня находился на базе предприятия ООО «РН-Снабжение», расположенном на месторождении Мыхпай, т.к. был направлен ООО «Иск» для выполнения работ по договору подряда, от кладовщика ООО «РН-Снабжение» получил задание обрезать кабельный барабан, кабельный барабан был частично разобран, на полу лежало много разных деревянных кусков, сопутствующего мусора, вода, масла, дизельное топливо, в работе использовал бензопилу, когда непосредственно выполнял работу, споткнулся и упал на работающую бензопилу, при падении бензопилой были причинены телесные повреждения резаные раны лица, а именно повреждено веко, щека и нос. Находясь в состоянии шока попросил у кладовщика какой-либо кусок ткани, для того чтобы закрыть рану, остановить кровь и попросил вызвать скорую помощь. Кладовщик вместо того, чтобы вызвать скорую помощь позвонила медицинскому работнику ООО «РН-Снабжение», сообщив о несчастном случае на производстве, вскоре пришел медицинский работник, который обработал рану и наложил повязку. После этого его на рабочем автомобиле повезли в хирургическое отделение г. Нижневартовска, а после на скорой помощи увезли в отделение глазной хирургии для производства операцию на веке. Истец находился на стационарном лечении в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» с <дата> по <дата> в хирургическом отделение № и с <дата> по <дата> в БУ «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника». После окончания больничного листа <дата> вышел на работу и был переведен в п.г.т. Излучинск. Решением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от <дата> произошедшее событие было признано несчастным случаем на производстве, при этом установлено, что ООО «РН-Снабжение» предпринимал меры для того, чтобы скрыть данный случай на производстве. Истец полагает, что <дата> ООО «РН-Снабжение» не организовал рабочее место, что привело к несчастному случаю. Правопреемником ООО «РН-Снабжение» является ответчик - АО «Самотлорнефтегаз» следовательно, он и должен компенсировать моральный вред, который истец оцениваем в <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Иск».
Истец ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что считает ответчика ответственным за причиненный ему вред здоровья, поскольку несчастный случай произошел на территории ответчика, сотрудники ООО «РН-Снабжение» вместе с его работодателем ООО «Иск» пытались скрыть получение им травмы. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление в соответствии с которыми АО «Самотлорнефтегаз» является правопреемником ООО «РН-Снабжение» и является ненадлежащим ответчиком по делу, истец с <дата> работал в ООО «Иск» в должности плотника, соответственно, ООО «Иск», являясь работодателем истца, обязано компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, а АО «Самотлорнефтегаз» работодателем истца не являлось. Между ООО «РН-Снабжение» и ООО «Иск» заключен договор подряда №Д от <дата>, в соответствии с п. 1.1, которого исполнитель (ООО «Иск») обязалось по заданию и на территории заказчика (ООО «РН-Снабжение») оказать/выполнить своими силами и средствами и на свой риск, с использованием своих материалов, комплекс хозяйственных услуг/работ в соответствии с приложением № к договору. В рамках исполнения указанного договора, <дата> от ООО «РН-Снабжение» поступила заявка на выполнение работ по обивке досками барабана с кабельной продукцией, находящегося на складе 1015 производственной базы Мыхпай обособленного подразделения Нижневартовск ООО «PH-Снабжение». По указанной заявке работу осуществлял истец, работающий плотником в ООО «Иск». Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Нижневартовского районного суда от <дата> по делу №, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным настоящему делу, поскольку в нем участвовали те же лица. В рамках указанного дела № истцом было заявлено требование о взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с которым истец заявляет и в настоящем деле. Ответчик по делу №, работодатель истца ООО «Иск», возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «PH-Снабжение». Однако суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является только работодатель истца - ООО «Иск», установил его вину в несчастном случае на производстве и взыскал с него <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу истца, виновных действий/бездействия ООО «PH-Снабжение» не установил. Ответственность за организацию рабочего места возложена трудовым законодательством на работодателя истца ООО «Иск». На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Иск» извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представитель не явился.
Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, в случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статьёй 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Материалами дела установлено, а именно Актом внутреннего расследования происшествия от <дата> ООО «РН-Снабжение» (правопреемником которого является ответчик АО «Самотлорнефтегаз»), что <дата> в журнале заявок на выполнение работ была подана заявка на обивку досками барабана с кабельной продукцией, находящегося в складе 1015 производственной базы «Мыхпай» Обособленного подразделения Нижневартовск ООО «РН-Снабжение» для отправки в адрес заказчика. <дата> в 14 часов 30 минут согласно, поданной заявки плотник истец ООО «Иск» (подрядная организация ООО «РН-Снабжение» договор №Д от <дата>) взял инструмент, материалы и направился на склад 1015 для выполнения задания. После обивки барабана досками истец завел бензопилу для отрезания выступающих за край барабана концов досок. <дата> в 15 часов 30 минут истец с целью сократить время выполнения работ, чтобы не переворачивать барабан для отпиливания нижних досок барабана, подлез под барабан и начал пилить доски верхней стороной направляющей шины. Во время пиления произошло попадание под цепь гвоздя либо другого твердого предмета, в результате чего направляющую шину работающей бензопилы отбросило в сторону головы истца нанеся ему цепью раны лица. Находящаяся в это время в складе кладовщик ФИо, услышав крик, подбежала к пострадавшему и, увидев, что истец держится руками за лицо, из которого льется кровь, позвонила своему непосредственному руководителю, заведующему склада ФИО Заведующая складом ФИО, получив информацию о происшествии, немедленно сообщила об этом фельдшеру здравпункта ФИо, начальнику базы ФИо и мастеру ФИО Мастер ФИО, узнав о происшедшем, сообщила об этом мастеру ФИО, который направился в склад, где увидел пострадавшего и оказывающую ему помощь кладовщика ФИО, помог посадить истца на лавку и оказывал помощь до прибытия фельдшера ФИО Прибывший через две минуты вместе со старшим мастером ФИо фельдшер ФИО оказал пострадавшему первую медицинскую помощь, наложив на лицо марлевую повязку. После оказания первой медицинской помощи пострадавший в сопровождении фельдшера ФИО и прибывшего на место происшествия старшего мастера ФИО, направился в раздевалку для переодевания, после чего руководством производственной базы «Мыхпай» была организована эвакуация на оперативном транспорте истца в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» с последующей госпитализацией пострадавшего. Прибывший в 15 часов 30 минут на ПБ «Мыхпай» начальник базы ФИО, дал команду посадить пострадавшего в служебный автомобиль «Нива» (подрядная организация ООО «Авто-СД») для транспортировки в лечебное учреждение. После этого травмированный истец в сопровождении начальника базы ФИо и фельдшера ФИО на «Ниве» был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника».
Также данным Актом внутреннего расследования происшествия от <дата> ООО «РН-Снабжение» установлен факт сокрытия несчастного случая на производстве руководством производственной базы «Мыхпай», при этом истец был принят на работу плотником в ООО «Иск» <дата>, предварительный медицинский осмотр при приеме работник прошел <дата>, вводный инструктаж при приёме на работу проведен <дата>, инструктаж на рабочем месте проведен <дата>, стажировку прошел в количестве 4 смен с <дата> по <дата>, к самостоятельному выполнению работ истец допущен с <дата>, проверку знаний требований охраны труда прошел <дата>, с должностной инструкцией для плотника истец ознакомлен <дата>, с инструкцией по охране труда для плотника ИОТВ-5-09-20 ознакомлен <дата>, с инструкцией по охране труда при работе с бензопилой ИОТВ-15-05.2020 ознакомлен <дата>, специальная одежда получена <дата>. Работы истцом выполнялись с нарушений требований безопасности: опиловка нижней кромки обшивки кабельного барабана производилась работником лежа, при этом режущая часть бензопилы (цепь) находилась в непосредственной близости от лица работника, упор на бензопилу осуществлялся не от себя, а к себе, нарушены п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, инструкции по охране труда при работе с бензопилой ИОТВ-15-05.2020 ООО «Иск», а именно о том, что необходимо крепко держать пилу, плотно обхватывать ручки пилы всей ладонью, всегда находиться в устойчивом положении, невнимательность может привести к отдаче, при выполнении работ, связанных с выбрасыванием опилок, осколков (резка стекла, распиловка и др.) во избежание травмирования глаз необходимо пользоваться защитными очками.
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № истцу в связи с полученными травмами постановлен диагноз: «Рванная рана лица слева (переносица, левая щечная и подглазничная область), в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>.
С целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, по ходатайству прокурора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В соответствии с заключением КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> согласно представленных медицинских документов у истца были выявлены раны щечной, скуловой области слева, спинки носа (2), левой брови, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или острой кромки тупого твердого предмета, что подтверждается наличием рваных, неровных краев, треугольной формой, в течение примерно до 1 суток до первичного обращения за медицинской помощью, о чём свидетельствует наличие кровотечения и необходимости первичной хирургической обработки, как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, возможно в результате несчастного случая произошедшего <дата>.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять во внимание заключение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> которым определен размер тяжести причиненного здоровью истца вреда, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
В данном случае в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец на момент происшествия несчастного случая на производстве в трудовых отношениях с ООО «РН-Снабжение», правопреемником которого является АО «Самотлорнефтегаз», не состоял. Работодателем истца в момент несчастного случая на производстве являлось ООО «ИСК». В момент произошедшего несчастного случая, истец находился на территории заказчика ООО «РН-Снабжение» в рамках договора подряда от 02.10.2020г. заключенного между ООО «РН-Снабжение» и ООО «ИСК».
ООО «РН-Снабжение» прекратило свою деятельность <дата>г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз». Данные сведения являются открытыми и общедоступными.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу № по исковому заявлению истца к ООО «ИСК» о признании несчастным случаем на производстве, понуждении составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда, установлено, что истец состоял с ООО «ИСК» в трудовых отношениях с <дата> в должности плотника, получил травму при исполнении им трудовых обязанностей с ООО «ИСК» на территории базы Мыхпай ООО «РН-Снабжение».
Решением суда было установлено, что истец находясь <дата> на территории базы Мыхпай ООО «РН-Снабжение» осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника ООО «ИСК» по заявке, доказательств того, что истец осуществлял работу не в интересах ООО «ИСК» не представлено, в связи с чем, произошедшее с истцом событие признано несчастным случаем на производстве, на ООО «ИСК» возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве, произошедшим с истцом <дата> по форме Н-1, с ООО «ИСК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> В рамках рассмотренного гражданского дела № ООО «РН-Снабжение» (правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Указанное решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры вступило в законную силу <дата> и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по иску к АО «Самотлорнефтегаз».
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры позволяет сделать вывод, что истец в момент получения вреда здоровью <дата> находился на территории базы Мыхпай ООО «РН-Снабжение» (находился на территории заказчика, куда был направлен работодателем) и состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСК», в связи с чем именно на ООО «ИСК», как работодателя истца на момент несчастного случая, возлагается обязанность компенсировать причиненный вред здоровью.
Суд отмечает, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РН-Снабжение» (АО «Самотлорнефтегаз») на момент получения вреда здоровью, в связи, с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда здоровью в силу закона не имеется. Сам по себе факт нахождения истца на территории базы ответчика в момент получения вреда здоровью не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Причинителем вреда ООО «РН-Снабжение» по отношению к истцу не являлось, причинно-следственная связь между действиями ООО «РН-Снабжение» и фактом причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве отсутствует. Факт сокрытия произошедшего несчастного случая инициировался работодателем ООО «ИСК».
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика по предъявленному иску не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истца к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №