Дело № 2-2700/2025 УИД23RS0059-01-2023-003708-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 13 мая 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Центрального района г. Сочи Палей Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Частная охранная организация «Рось» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к ООО «Частная охранная организация «Рось» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он работает в должности заместителя генерального директора в ООО «ЧОО «Рось» с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, где указано: приступить к работе с 15.04.2023г., что подтверждается больничными листами № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель ООО «ЧОО «Рось» издал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л/с от 06.04.2023г., в соответствии с которым прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволил его с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.
Вышеизложенными обстоятельствами ответчик нарушил его права.
С приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик без имеющихся на то оснований отказался выплачивать ему заработную плату за февраль месяц 2023 года в размере 72 923 рубля, в связи с чем считает, что заработная плата за февраль 2023 г. должна быть ему выплачена.
За период рассмотрения настоящего гражданского дела им были понесены расходы на представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: 45 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 рублей за работу исполнителя по предмету спора, указанному в п. 1.2 вышеуказанного договора в стадии апелляции, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000,00 рублей за работу исполнителя по предмету спора, указанному в п. 1.2 вышеуказанного договора в стадии кассации, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору на оказание представительских юридических услуг от 09.042024 г., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 рублей за представление интересов и суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы в размере 1718,40 рублей, что подтверждается контрольным купоном 70494300455236 и контрольным купоном 70494300455051; почтовые расходы в размере 1 415,47 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, табельный №, незаконным.
Восстановить ФИО3 на прежней работе в прежней должности немедленно.
На основании заявления ФИО3 перевести по должности заместителя генерального директора на полную ставку, а именно: с режима работы «по совместительству» на режим работы «основное место работы».
Выплатить ФИО3 заработную плату в размере среднего заработка из расчета вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического восстановления на работе в прежней должности.
Выплатить денежные средства в размере 72 923 рубля за февраль 2023 г.
Взыскать с ответчика ООО «ЧОО «Рось» денежные средства в размере 300 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Взыскать с ответчика ООО «ЧОО «Рось» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 153 133 рубля 87 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе на прежней должности и выплате среднего заработка по представленному им расчету не возражал. Исковые требования о переводе истца по должности заместителя генерального директора на полную ставку и выплате ему заработной платы за февраль 2023 года не признал, сославшись на отсутствие для этого законных оснований, а также на то, что истец в феврале 2023 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. В части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просил суд суммы требований уменьшить, поскольку они необоснованно завышены.
Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Палей Я.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования в части признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконным, восстановлении ФИО3 на прежней должности заместителя генерального директора по совместительству с момента увольнения и взыскании с ООО «Частная охранная организация «Рось» в пользу ФИО3 среднего заработка за все время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, а также судебных расходов.
Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Рось» и истцом ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят в отдел администрации на должность заместителя генерального директора.
Как следует из п. 1.2 договора настоящий трудовой договор является для работника договором по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЧОО «Рось» поступило заявление ФИО4 о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя генерального директора, как на основное место работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к генеральному директору ООО «ЧОО «Рось» с заявлением о принятии его с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора как на основное место работы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Рось» и ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принят на должность заместителя генерального директора.
Согласно п. 1.2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой.
Как следует из п. 2.2 трудового договора дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧОО «Рось» и ФИО4, дата начала работы ФИО4 изменена на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Рось» составлено письменное уведомление ФИО3 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, от подписания которого ФИО3 отказался, о чем составлен акт об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору частной охранной организации «Рось» с заявлением, в котором содержалась просьба считать днем окончания его отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО «ЧОО «Рось» от ДД.ММ.ГГГГ прерван отпуск без сохранения заработной платы ФИО3 с указанием на необходимость приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «ЧОО «Рось» с заявлением о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве одиннадцати дней с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО «ЧОО «Рось» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОО «Рось» поступили сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности ФИО3 № с информацией об освобождении его от работы на период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общество поступили сведения о продлении периода освобождения ФИО3 от работы до ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного листка нетрудоспособности №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОО «Рось» поступили сведения о закрытии ДД.ММ.ГГГГ электронного листка нетрудоспособности ФИО3 №.
Приказом генерального директора ООО «ЧОО «Рось» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора общества на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого работа по этой должности будет являться основной.
Приказом генерального директора ООО «ЧОО «Рось» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора ООО «ЧОО «Рось».
Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОО «Рось» поступили сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности ФИО3 №, согласно которому ФИО3 был освобожден от работы в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ
Тогда как согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Данное правило применимо и к случаям увольнения работника по основанию, предусмотренному статьей 288 того же Кодекса, поскольку такое увольнение не вызвано инициативой работника.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
В данном случае судом установлено, что до издания генеральным директором ООО «ЧОО «Рось» приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 работодателем в автоматическом режиме был получен электронный листок нетрудоспособности ФИО3 № со сведениями об освобождении его от работы в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указана дата, с которой работнику следует приступить к работе, и содержится ссылка на номер следующего электронного листка нетрудоспособности №.
Таким образом, учитывая, что принцип законности при увольнении работника в период его временной нетрудоспособности работодателем нарушен, суд находит необходимым признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконным и восстановить его в ООО «Частная охранная организация «Рось» на прежней должности заместителя генерального директора по совместительству с момента увольнения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя по одностороннему волеизъявлению работника менять такое условие трудового договора, как работа по совместительству, и переводить работника, работающего по совместительству, на работу по основному месту работы.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, перевод работника, работающего по совместительству, на работу по основному месту работы относится к компетенции работодателя, в связи с чем, требования ФИО3 в части перевести его с режима работы «по совместительству» на режим работы «основное место работы» не подлежит удовлетворению.
Поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 суд признает незаконным, следовательно, в пользу истца с работодателя надлежит взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Как следует из представленного истцом расчета средний дневной заработок ФИО3 составил 4 168,79 рублей, в связи с чем, средний доход за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 138 589,27 рублей.
Однако ответчиком представлен контррасчет о среднем заработке, подготовленный главным бухгалтером ООО «ЧОО «Рось», согласно которому средний дневной заработок ФИО3 составил 1 477,30 рублей. Указанный контррасчет ответчика признается судом арифметически верным, произведенным с учетом оплаты труда предусмотренной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 0,5 тарифной ставки и составляет 35 370,00 рублей.
Исходя из расчета среднего заработка, средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 757 854,90 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 757 854,90 рублей.
Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд отклоняет, поскольку он произведен без учета установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № размера заработной платы и времени нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.
Требования истца об обязании ООО «ЧОО «Рось» выплатить заработную плату в размере 72 923 рубля за февраль 2023 г. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 ООО «ЧОО «Рось» издан приказ о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы на девяносто календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «ЧОО «Рось» с заявлением, в котором содержалась просьба считать днем окончания его отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО «ЧОО «Рось» от ДД.ММ.ГГГГ прерван отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, в феврале 2023 года истец ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за февраль 2023 г. не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере 300 000 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЧОО «Рось» в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 153 133,87 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указывает истец за весь период рассмотрения гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 150 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами на оказание юридических услуг, а также дополнительными соглашениями.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае представитель ответчика ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов на представителя в указанной сумме, считая их завышенными, с учетом того, что представители истца участвовали не во всех судебных заседаниях.
Исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителей, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые понес истец в размере 150 000,00 рублей, являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в общем размере 100 000,00 рублей.
Также истец указывает, что им понесены расходы на проезд в суд в общей сумме 1 718,40 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 415,47 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату проезда и почтовые расходы в общей сумме 3 133,87 рублей.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Как указано в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Так как истец при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 23 157,00 рублей.
Государственная пошлина рассчитана судом в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Частная охранная организация «Рось» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконным.
Восстановить ФИО3 в ООО «Частная охранная организация «Рось» на прежней должности заместителя генерального директора по совместительству с момента увольнения.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Рось» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 854,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 103 133,87 рублей.
Решение о восстановлении ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Россь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 157,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья