№ 2-1502/2022г.
28RS0017-01-2022-002342-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крошка С.И.,
с участием помощника Свободненского городского прокурора Гундаревой К.В.,
при помощнике судьи Назаренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», в котором просит суд, признать ее увольнение ответчиком ООО «Монолитстрой» по п.7 4.1 ст.81 ТК РФ незаконным и обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ответчика ООО «Монолитстрой» средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера среднего дневного заработка 4784 руб., 61 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Монолитстрой» расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что 18 августа 2021 г. она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой») на должность заведующей складом в Обособленное подразделение (Свободный). В этот же день был издан приказ № 371 о приеме ее на работу. Местом работы являлся строительный объект, расположенный в г. Свободный. С ней был заключен трудовой договор № 158 от 18 августа 2021 г. на срок с 18 августа 2021 г. на период выполнения работ в рамках договора субподряда при строительстве объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
10 августа 2022 г. согласно приказу № 384 она была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе об увольнении указан акт, о проведении служебного расследования. С данным актом и с приказом об увольнении ее ознакомили 11 августа 2022 г.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
В акте о результатах служебного расследования № 1 от 10 августа 2022 г. указано, что 16.06.2022 г. она бесконтрольно отпустила ТМЦ со склада без соответствующих документов, что катушка с проводом пропала именно в этот день. Такой вывод комиссии не соответствует действительности. 16 июня 2022 г. она отпускала ТМЦ ООО «Бостан», загрузка ТМЦ происходила под ее контролем, однако выписать накладную она не смогла по причине отсутствия на складе кладовщика ФИО2, которая в это время находилась на складе МУП «Зея». Вывезти катушку с проводом без погрузки в машину без спецтехники невозможно. Ответчиком ею не были созданы надлежащие условия для работы заведующей складом. За такой большой объем ТМЦ, который хранился в разных местах на территории строительной площадки, только она несла полную материальную ответственность, на складах не было ни рабочих, ни стропальщиков, и один кладовщик. ТМЦ хранились на улице, не было надлежащего ограждения и видеонаблюдения.
Считает, что ею не совершено действий, способствующих хищению товарно-материальных ценностей либо к её недостаче, что давало бы ответчику основание для утраты к ней доверия.
Пояснить работодателю по обстоятельствам отпуска 16.06.2022 г. ТМЦ ООО «Бостон» она не смогла, так как в тот же день, когда был составлен акт о результатах служебного расследования № 1, то есть 10 августа 2022 г., вечером ей был перечислен на зарплатную карту расчет при увольнении, то есть она была уволена с работы, при этом объяснение у нее затребовано не было.
Истец не желает продолжать работу у ответчика, поэтому не заявляет требований о восстановлении на работе, а желает изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с тем, что ответчик расторг с ней трудовой договор по компрометирующей формулировке основания увольнения по которой препятствует ей приступить на другую работу, в соответствие с ч.8 ст.394 ТК РФ, ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула.
Ею средний дневной заработок за период работы в ООО «Монолитстрой» с 18 августа 2021 г. по июль 2022 г. составляет 4784 руб.61 коп. (1119598 руб.84 коп.- фактически начисленная оплата за этот период: 234 - количество фактически отработанных дней).
Расчетным периодом здесь по установившейся практике считается промежуток времени с месяца начала работы у данного работодателя до месяца, в котором сохраняется средний заработок. Поэтому ею для расчета взят период с 18 августа 2021 г. по июль включительно 2022 г.
В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель – адвокат Кузнецова В.А., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно уточнив заявленные требования в части понесенных судебных расходов, где просили суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в своих письменных возражениях.
Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, которая полагала, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного заседания установлено, что 18 августа 2021 г. ФИО1 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой») на должность заведующей складом в Обособленное подразделение (Свободный). В этот же день был издан приказ № 371 о приеме ФИО1 на работу.
Местом работы являлся строительный объект, расположенный в г. Свободный.
С ФИО1 был заключен трудовой договор № 158 от 18 августа 2021 г. на срок с 18 августа 2021 г. на период выполнения работ в рамках договора субподряда при строительстве объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу № 384 от 10 августа 2022 г. ФИО1 была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе об увольнении указан акт, о проведении служебного расследования.
Как следует из материалов дела с актом и с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 11 августа 2022 г.
Как следует из акта о результатах служебного расследования № 1 от 10 августа 2022 г., в результате расследования выявлено, что 11.07.2022 года начальнику оперативного отдела ООО «Монолитстрой» ФИО4 поступила служебная записка от заведующей складом ФИО1 о том, что 23.06.2022 г. при выдаче было обнаружено отсутствие катушки провода размером 1*70,210 метров. Стоимость катушки с проводом составляет 182139,88 рублей. В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что 16.06.2022 г. ФИО1 бесконтрольно отпустила ТМЦ со склада без соответствующих документов. По мнению комиссии производившей расследование, ФИО1 своими действиями способствовала хищению товарно-материальных ценностей, либо их недостаче.
Оценка действий сотрудников охраны допустивших вывоз товарно-материальных ценностей без соответствующих распорядительных документов, при том, что сотрудники охраны не находятся в подчинении заведующей склада, данный акт не содержится.
В материалах проведенного расследования отсутствует так же распоряжение ФИО1 на вывоз ТМЦ со склада без соответствующих документов.
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции от 8 ноября 2010 г.) (далее - Методические указания по инвентаризации) предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации).
Ответчиком не представлено суду каких-либо документов о составе инвентаризационной комиссии созданной на предприятии ответчика.
Как установлено судом, в ходе проведения служебной проверки на складе инвентаризация не проводилась, документов, в соответствии с которыми недостающая катушка с проводом поступила на склад, оприходована и принята на хранение, суду не предоставлено. Факт недостачи ТМЦ на складе материалами дела не подтвержден.
Судом установлено так же что на предприятии ответчика имеется как минимум три площадки для хранения материальных ценностей, учет хранящихся ТМЦ на которых осуществляется двумя работниками, в том числе истцом. Договор о полной материальной ответственности заключен только с истцом. С кладовщиком, который занимается непосредственно отпуском ПМЦ со склада, договор о полной материальной ответственности не заключен.
Порядок отпуска ТМЦ на предприятии ответчика отсутствует, суду не представлен.
Судом установлено так же что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к её работе не было.
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что работодатель не представил суду доказательств того, каким образом образовалась недостача на складе и по чьей вине, в какой именно период времени, а также документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 при заключении с ней договора о полной материальной ответственности, не представил результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных истцу, их стоимости, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, поскольку работодателем не доказано совершение именно ФИО1 виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи катушки провода либо иных ТМЦ, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Увольнение истца произведено без учета предшествующей работы истца, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при издании приказа об увольнении истца, работодателем не затребованы объяснения, не направлены принятые работодателем акты в адрес истца, ему не вручены соответствующие приказы и заключение служебного расследования.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
В силу ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на ст. 80 ТК Российской Федерации по собственному желанию, датой увольнения считать 10.10.2022 года.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Поскольку ответчиком издан незаконный приказ об увольнении истца с работы, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула за период с 11.08.2022 года по 10.10.2022 года, 198229 рублей, 57 копеек.
Обсуждая требования истца о взыскании понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела судебных издержек в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по уплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 14.09.2022 года. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5482 руб. 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить.
Признать приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» №384 от 10.08.2022 года об увольнении ФИО1 с должности заведующей складом, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула за период с 11.08.2022 года по 10.10.2022 года, 198229 рублей, 57 копеек, а так же понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела судебные издержки в сумме 30000 рублей.
Итого взыскать 228229 (двести двадцать восемь тысяч двести двадцать девять) рублей, 57 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход бюджета муниципального образования город Свободный Амурской области госпошлину в размере 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья Свободненского
городского суда С.И. Крошка