Дело № 2-732\2023

48RS0009-01-2023-000719-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 23 ноября 2023года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Искусных Ю.С.

с участием представителя истца Ширниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд ( с учетом уточнения иска) с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 13.12.2022 в г. Данкове на ул. Мира произошло ДТП, с участием автомобиля КиаРио г.р.з. №, принадлежащего ему и автомобиля ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик ФИО2. его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4 Согласно отчету №03-12-22ДР составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба составила 660165,87 рублей, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Кроме того за составление оценки им оплачено 12000 рублей, за эвакуацию автомобиля оплачено 3000 рублей, госпошлина 9802 рубля, почтовые расходы 350 рублей, услуги нотариуса 820 рублей. Также оплачены юридические услуги в сумме 20000 рублей. Виновник ДТП полиса ОСАГо не имел. В связи с чем причиненный ему вред подлежит возмещению с законного владельца автомобиля ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 660165,87 рублей и понесенные им расходы в сумме 45972 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, основываясь на доводы иска. Указал, что ФИО4 управляя автомобилем выехал на его полосу движения и допустил столкновение, за что был привлечен к ответственности. Об отсутствии полиса ОСАГО он узнал, когда сотрудники ГИБДД оформляли материал. До настоящего времени ему ущерб не возмещен, на телефонные звонки водитель ФИО4 не отвечал.

Представитель истца по ордеру адвокат Ширнина Е.В. доводы иска поддержала и дополнительно указала, что поскольку ФИО4 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, документов, подтверждающих законное владение автомобилем не имеется, то в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомобиля.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на ул. Мира в г. Данкове 13.12.2022 ФИО4, управляя автомобилем ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, п.1.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО г.р.з. № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 13.12.20222. Также ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ 13.12.2022 за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Данковский».

Виновность в совершении ДТП водителя ФИО4 сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. 0368ТА48 на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №140-ФЗ, к данным правоотношениям не применяются. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» от 24.10.2023. Принимая во внимание отсутствие полиса ОСАГО, и как следствие сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях.

А потому в силу ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО2, как на законного владельца возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему ФИО1.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №03-12-22ДР от 20.01.2023, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО г.р.з. № составила без учета износа 1151016 рублей. Стоимость автомобиля до ДТП составила 874950 рублей, стоимость годных остатков 214784 рубля 13 копеек

А потому суд полагает в данном случае по аналогии закона следует применить положения пп. «а» п.18 и п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

А коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. № принадлежащего истцу превышает его рыночную стоимость до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то суд приходит к выводу, что в данном случае произошла полная конструктивная гибель автомобиля. А потому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля КИА РИО г.р.з. № до повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков (874950-214784,13) и составляет 660165,87 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 660165,87 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 20.01.2023, почтовые расходы в сумме 238,27 рублей по кассовому чеку от 15.08.2023 за направление копии иска ответчику, расходы за нотариальное удостоверение копий свидетельства о регистрации ТС и ПТС, паспорта на сумму 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 рублей по квитанции от 13.12.2022.

Суд находит данные расходы обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и являющимися последствием дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2022.

А потому с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в сумме 15738,27 рублей (12000+238,27+500+3000).

Истцом были заявлены к возмещению расходы на нотариальные услуги 820 рублей, однако суду не представлено доказательств, что удостоверение копий документов на оставшиеся 320 рублей (820-500) относится к рассматриваемому делу. Также в деле отсутствуют доказательства несения почтовых расходов на сумму 111,73 рубля. А потому в части требований о взыскании убытков в сумме 431,73 рубля (320+111,73) следует отказать.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9810 рублей подтвержденные чеком-ордером от 14.08.2023 и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9802 рубля, исходя из цены иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что истцом заключен договор б\н от 10.08.2023 с ФИО11 на оказание следующих юридических услуг: изучение представленных материалов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции (п.2 договора). Стоимость услуг составила 20000 рублей (п.3 договора). В соответствии с актом от 10.08.2023 ФИО1 передал ФИО12 20000 рублей в соответствии с условиями договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО13. оказаны услуги ФИО1 по составлению искового заявления. В суде первой инстанции представитель истца ФИО14 участие не принимал.

А потому учитывая объем оказанных услуг, время необходимое для подготовки документов и их содержание, суд находит обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Тогда как в остальной части требования о возмещении расходов в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 составил 14802 (5000+9802).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 660165 рублей 87 копеек, убытки в сумме 15738 рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 14802 рубля, а всего 690706 (шестьсот девяносто тысяч семьсот шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, убытков в сумме 431,73 рубля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.