УИД 31MS0077-01-2019-000912-98
Дело №11-32/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Белгород
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при секретаре Дроботовой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Тёмного ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 2 мая 2023 года о выдаче ООО «Филберт» дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Тёмному ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области № 2-554/2019 от 24.05.2019 постановлено взыскать с Тёмного ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от 8.12.2018 в сумме 109045,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690,45 руб.
Копия судебного приказа получена должником 21.06.2019.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 05.03.2021 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Филберт».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 02.05.2023 постановлено выдать ООО «Филберт» дубликат судебного приказа.
Не согласившись с определением о выдаче дубликата судебного приказа, ФИО2 подал частную жалобу и просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске процессуального срока и об истребовании материалов исполнительного производства. Полагает, что определение мирового судьи основано только на доказательствах представленных взыскателем, без учета материалов исполнительного производства. Факт утраты подлинника судебного приказа считает недоказанным. Кроме того, указывает на пропуск взыскателем месячного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).
Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».
По правилам ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Как следует из материалов дела, 26.04.2023 в 11:11 должнику ФИО2 было направлено текстовое сообщение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 80). Сообщение направлено на адрес электронной почты tgw35@yandex.ru, указанный самим должником ФИО2 как адрес для направления ему корреспонденции в ранее поданном заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 71).
Этот же адрес электронной почты должник ФИО2 указал позднее в бланке согласия на получение электронных извещений (л.д. 89).
В материалах дела имеется отчет о доставке этого электронного письма.
Таким образом, довод о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа опровергается материалами дела. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», должник ФИО2 считается надлежащим образом извещенным.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
По сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств (л.д. 79), исполнительное производство 334698/19/31-ИП от 20.08.2019 окончено 04.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.
Следовательно, течение трехлетнего срока предъявления к исполнению судебного приказа возобновилось 04.03.2022, и к моменту подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа (20.03.2023) этот срок не истек. Предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок к рассматриваемому правоотношению не применим, поскольку не истек срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы о недоказанности факта утраты исполнительного документа суд апелляционной инстанции признает неубедительными. Взыскателем представлена справка об утрате исполнительного документа, акт об отсутствии исполнительного документа у взыскателя, что в совокупности со сведениями об окончании исполнительного производства 04.03.2022 свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии условий для выдачи дубликата исполнительного документа.
Утверждая об обратном, должник ФИО2 местонахождение подлинника исполнительного документа не сообщил, сведений о наличии в производстве ФССП России исполнительного производства, по судебному приказу № от 24.05.2019 согласно банку данных исполнительных производств на момент рассмотрения заявления мировым судьей не имелось, не имеется и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 2 мая 2023 года о выдаче ООО «Филберт» дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Тёмному ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Тёмного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.
Судья Е.А. Ермошин