Мировой судья Тюков Д.Б. дело № 11-86/2023

________________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Волгодонск

Судья апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-1/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Колу зоновой Валентины Алексеевны, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большовский», о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Большовский» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2022,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к СПК «Большовский» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик в течение 2017-2018г.г. использовал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, однако, оплату истцам, как участникам общей долевой собственности не произвел. В то время как остальным участникам общей долевой собственности плата за пользование земельным участком выдана в натуральном выражении (исходя из одной доли в земельном участке), в виде 1000 кг. ячменя. Основываясь на сведениях территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, согласно которым средняя цена за 1 тонну ячменя составляет за 2017 год - 7 740 рублей, за 2018 год - 8 887 рублей, просили взыскать с СПК «Большовский» в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения за 2017 год в размере 7 740 рублей, за 2018 год в размере 8 887 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика ФИО116 рассчитанная стоимость арендной платы в денежном выражении за пользование 1/441 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за 2017 год составляет 9 000 рублей, за 2018 год составляет 14 980 рублей.

Истцы, представитель истцов ФИО117 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили взыскать с СПК «Большовский» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в пользу каждого из истцов в увеличенном размере, произведя расчет с учетом размера принадлежащей каждому истцу доли в земельном участке.

Решением мирового судьи от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены, с СПК «Большовский» в пользу каждого из истцов взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2017 год и за 2018 год, с учетом размера доли в земельном участке, принадлежащей каждому из истцов.

В апелляционной жалобе СПК «Большовский» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

07.07.2023 дело № 2-1/2022 поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы СПК «Большовский».

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Волгодонского районного суда Ростовской области, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после принятия мировым судьей решения по делу, истцы ФИО16, ФИО78, ФИО52, ФИО106, ФИО42 умерли.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, сведения о разрешении мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве истцов ФИО16, ФИО78, ФИО52, ФИО106, ФИО42, в материалах, направленного в апелляционную инстанцию, дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не разрешение судьей первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве выбывших истцов в порядке ст. 44 ГПК РФ препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, поскольку разрешение вопроса о правопреемстве относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции считает необходимым возвратить настоящее дело в судебный участок № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять гражданское дело № 11-86/2023 по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Большовский» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2022, постановленное по делу № 2-1/2022 с апелляционного рассмотрения, возвратив мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Судья Е.А. Цуканова