Дело № 2-2118/2023
39RS0001-01-2022-004720-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калининградской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
СашенковаЕ.С.обратилось в суд с названными выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России причинные убытки в виде денежных средств в размере 226 013, 98 рублей, не полученных в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО3
В обоснование заявленных требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 15.02.2022 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.10.2021, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда отменено в части, принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству№-ИПв отношении ФИО3 Указывает, что вступившим в законную силу решением установлено, что у судебного пристава-исполнителя была возможность принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы по договору займа, процентов, однако этого сделано не было. Автомобиль «Пежо 307», в отношении которого судебными приставами были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия был продан ответчиком ФИО3 24.09.2015. Иного имущества у должника не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 обращено взыскание на заработную плату ФИО3, однако на данный момент осуществляются удержания из заработной платы в размере 70 % в рамках другого исполнительного производства (о взыскании алиментов). Таким образом, полагает, что в результате бездействия судебных приставов в настоящее время утрачена возможность взыскания денежных средств, в связи с чем ей причинены убытки в размере 226013,98 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что конкурсное производство в отношении ФИО3 не окончено, возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена. Также указала, что легковой автомобиль, принадлежащий должнику в 2015 году в рамках другого исполнительного производства был передан взыскателю ООО «Элен» о чем, не было известно на момент принятия решения суда о признании бездействия судебных приставов не законными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, ОСП Ленинградского района УФССП Калининградской области, судебный пристав ОСП Ленинградского района ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом в п. 85 данного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2014 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного 17 июня 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы, процентов и судебных расходов в размере226013,98руб.
16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 исполнительное производство№-ИП объединено в сводное по взыскателю (должник ФИО7) с присвоением №-СД.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.02.2022 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.10.2021 отменено в части отказа удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству№-ИП в отношении ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области обязан устранить допущенные нарушения по исполнительному производству№-ИП в отношении ФИО3
Указанным апелляционным определением установлено, чтоустановив 27 августа 2014 года наличие у должника имущества в виде автомобиля«№, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля от 28 мая 2015 года и от 25 января 2017 года. Сведений об отмене указанных запретов материалы исполнительного производства не содержат.
В то же время, таже было установлено, что вышеуказанный автомобиль, был зарегистрирован за ФИО3 с 11 октября 2007 года до 24 сентября 2015 года, в течение одного дня 24 сентября 2015 года за ООО«Эллен»и с 24 сентября 2015 года заИвановой Н.С.при этом изменен г.р.н. автомобиля №
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем при наличии у должника транспортного средства, были приняты исчерпывающие меры к розыску данного автомобиля, в том числе за пределами Калининградской области, установлению его места нахождения для целей наложения ареста и принятия мер к последующему обращению на него взыскания. Отсутствуют также в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для установления причин неисполнения исполнительного документа: должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, выходы по известному месту жительства не осуществлялись до 10 февраля 2021 года. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить соответствующие закону меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.
Тем не менее, не смотря на установленное решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, данное обстоятельство не является основанием для взыскания в пользу ФИО2 с РФ в лице ФССП России убытков в виде неполученных по исполнительному производству денежных средств в сумме 226013,98 руб., взысканных с должника ФИО3
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 018781249, выданного Ленинградский районным судом г. Калининграда о взыскании с ФИО3 226013,98 руб. в настоящее время не окончено, а значит возможность исполнения исполнительных листов не утрачена.
Более того, из представленных в настоящее дело материалов исполнительного производства следует, что в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства уже после принятия апелляционного определения о признании незаконным бездействия судебного пристава с должника производились удержания в размере 21834,91 руб. и 362,83 руб. – 21.02.2022, в размере 3,57 руб. - 05.03.2022, в размере 3628,31 руб. – 08.04.2022.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.02.2022 установлено незаконное бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда, сами по себе не свидетельствуют о возможности взыскания ущерба, возникшего в результате неисполнение исполнительного документа по которому ФИО3 обязан выплатить истцу денежные средства, за счет казны Российской Федерации, так как возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калининградской области о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья И.А. Иванова