УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиева Ш.М.,

при секретарях судебного заседания Чомаевой М.И., Глоовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Сакиевой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Боралкова К.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО 12 дата года рождения, уроженца Адрес , имеющего высшее образование, холостого., не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Адрес проживающего по адресу: КарачаевоАдрес , 00.00

приговором Черкесского городского суда КЧР 22.12.2021г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истекает 22.01.2024г),

приговором Черкесского городского суда КЧР 15.12.2022г. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истекает 15.12.2024г.),

приговором Зеленчукского районного суда КЧР 14.09.2022г. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истекает дата ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО 13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в начале декабря 2020 г., на принадлежащем ему автомобиле «Газель», прибыл к территории домовладения № по Адрес , где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что вокруг на улице и на территории домовладения никого нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через деревянное ограждение указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 ФИО 14 радиатор автомобиля «№», стоимостью 10 000 рублей, лемех от металлического плуга, стоимостью 300 рублей, диск от колеса автомобиля «№ стоимостью 600 рублей, 5 рессорных листов от автомобиля №», стоимостью 2 916 рублей, итого общей стоимостью 13 816 рублей, которые, поочередно погрузив в кузов автомобиля № скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 13 816 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО 1 следует, что в начале декабря 2020 года, в вечернее время, он свободно зашел на неогороженную территорию хозяйственного двора в селе Дружба и забрал радиатор автомобиля «№», стоимостью 10 000 рублей, лемех от металлического плуга, стоимостью 300 рублей, диск от колеса автомобиля №», стоимостью 600 рублей, 5 рессорных листов от автомобиля «Камаз», стоимостью 2 916 рублей, итого общей стоимостью 13 816 рублей, которые, поочередно погрузив в кузов автомобиля «Газель», скрылся с места совершения преступления, и сдал данные предметы в пункт металлолома в Адрес (т.1 л.д. 135-140).

Совершение ФИО2 преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в 2020 г. имелся №, которые находились в огороде его домовладения. Он обнаружил пропажу радиатора автомобиля «№», лемех от металлического плуга, диска от колеса автомобиля «№ 5 рессорных листов от автомобиля «№». К подсудимому претензий он не имеет, материальный ущерб полностью возмещен (т.1 л.д.71-75).

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что причиненный преступлением ущерб для него не является и не являлся значительным, поскольку он зарабатывает не меньше нескольких тысяч в день, занимаясь молоком и молокопродуктами. Показания о значительности ущерба являются неправильными, поскольку он не покупает медикаменты, у него имеется скот в подворье, он занимается реализацией молока и молокопродуктов, его заработок за несколько дней превышает сумму ущерба;

из оглашенных в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2020 года, он по просьбе знакомого ФИО 1 поехал с ним на территории пункта приема металлолома где ФИО 1 сдал металлический лом. В дальнейшем ФИО 1, в ходе распития спиртных напитков, сообщил ему, что данные металлические изделия им были похищены на территории Адрес . (т.1 л.д. 100-103);

из оглашенных в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком металла в городе Черкесске по Адрес . Он принимал от ФИО 1 диск от грузового автомобиля, несколько листов от рессоры, в разобранном виде, ножи от плуга и большой радиатор, от грузовой машины (т.1 л.д. 108-111);

из оглашенных в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Прикубанскому району КЧР. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что ФИО 1 совершил кражу металлических изделий - диск от грузового автомобиля, несколько листов от рессоры, в разобранном виде, ножи от плуга и большой радиатор, от грузовой машины, на территории Адрес , принадлежащих Потерпевший №1, которые в дальнейшем сдал в пункт приема металла в городе Черкесск. (т.1 л.д. 121-125);

из сведений заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитившее с его земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , принадлежащие ему: рессорные листы автомобиля «Камаз», лемех от плуга, колесный диск с автомобиля №» (л.д. 8 т. №);

из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрена территория хозяйственного двора домовладения № по Адрес . Потерпевший №1 указал Автомобиль «Адрес » у которого отсутствую радиатор охлаждения, а также указал место во дворе где ранее находились лемех от тракторного плуга, диск от колеса грузового автомобиля «ГАЗон», 5 рессорных листов, в разобранном виде (л.д.24-33 т. №);

из сведений справки о стоимости имущества следует, что на декабрь 2020 года стоимость радиатора автомобиля «Адрес составляет 10 000 рублей, стоимость лемеха от металлического плуга составляет 300 рублей, стоимость диска от колеса автомобиля Адрес » составляет 600 рублей, стоимость 5 рессорных листов от автомобиля «Камаз» составляет 2 916 рублей, общей стоимостью 13 816 рублей. (л.д. 20-23 т. №);

из сведений протокола проверки показаний ФИО2 на месте следует, что при производстве следственного действия ФИО2 показал сотрудникам полиции, где находится хозяйственный двор, с которого он совершил хищение рессорных листов автомобиля «Камаз», лемех от плуга, колесного диска с автомобиля «№», а также место, где он в Черкесске сдал их в пункт приема металла (л.д. 94-98 т. №);

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, не имея согласия потерпевшего, каких-либо полномочий и прав в отношении принадлежавшего потерпевшему имущества – диск от грузового автомобиля, несколько листов от рессоры, в разобранном виде, ножи от плуга и большой радиатор, от грузовой машины, незаметно для потерпевшего и иных лиц изъял указанное имущество с целью получить за него денежные средства.

Таким образом, ФИО2 незаконно изъял имущество потерпевшего незаметно для собственника этого имущества, то есть совершил тайное хищение чужого имущества.

Характеристики предмета кражи и его стоимость – 13816 рублей в совокупности подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Сакиева А.А. указала на то, что действия ФИО2 подлежат квалификации не по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по части 1 статьи 158 УК РФ, а ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2 учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который указал на то, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным в связи со стоимостью похищенного имущества - 13816 рублей, а также тем, что имеющееся у него личное подсобное хозяйство приносит ему доход в несколько тысяч в день. Суд отмечает, что оснований полагать, что приведенные показания даны с целью облегчить ответственность подсудимого, не имеется, также в материалах уголовного дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Учитывая позицию обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что из обвинения подлежит исключению утверждение о причинении действиями ФИО2 значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, установленные судом подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно нормам статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

ФИО2 в декабре 2020 года совершено преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО2 уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Уголовное дело поступило в суд дата .

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности уголовного преследования по указанному преступлению истекли.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования. Последствия прекращения по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются безусловные правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает уголовное дело.

В соответствии с изложенными правовыми нормами уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Основываясь на части 3 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО2 ФИО 15 с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО 16 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменить меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО 17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 22412 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Хубиев Ш.М.