Буйнакский городской суд РД
судья ФИО4
Дело №
УИД 05RS0№-29
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года, № 33-6382/2023
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Буйнакского городского суда РД от 26 мая 2023 года о разъяснении решения суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 1 февраля 2022 года. В обоснование заявления указала, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации городского округа город Буйнакск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.
В ходе исполнения решения суда ее мать ФИО3 умерла. Она является единственным правопреемником после смерти матери. В ходе исполнения указанного решения суда из Управления Федерального казначейства по г.Буйнакску ею был получен ответ с требованиями разъяснить решение суда в части указания денежной суммы, составляющей заработную плату за время вынужденного прогула, полагавшейся ее матери.
Определением Буйнакского городского суда РД от 13 апреля 2023г. произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2
Определением Буйнакского городского суда РД от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда от 1.02.2022 г. отказано.
В частной жалобе ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решения Буйнакского городского суда РД от 1 февраля 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации ГО «город Буйнакск» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2021 года по 1 февраля 2022 год включительно.
В связи со смертью ФИО3 определением Буйнакского городского суда РД от 13 апреля 2023г. произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд указал, в резолютивной части решения суда от 1 февраля 2022г. четко и предельно ясно изложено за какой период времени вынужденного прогула подлежит взысканию заработок в пользу ФИО3
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 суд не учел, что отсутствие в резолютивной части решения суда от <дата>г. фиксированной денежной суммы, полагающейся взысканию с администрации ГО «<адрес>» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула делает невозможным исполнение Управлением Федерального Казначейства исполнительного листа, выписанного на основании указанного выше решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Буйнакского городского суда РД от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО6 о разъяснении решения суда от <дата>.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий