№ 2-2508/2023
УИД 24RS0002-01-2023-002155-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Заботиной О.Л.,
при секретаре Матвиенко Е.М.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании 52032 руб. неосновательного обогащения, 6760,96 руб. судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля - ноября 2020 года истцом перечислены на карту ФИО3 денежные средства в сумме 17415 руб., что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк» по карте истца <данные изъяты>. Также в период с декабря 2021 г. по август 2022 г. с карты истца переведены на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 34617 руб. При этом ФИО3 в период с 24 марта 2021 г. по 15.02.2022 г. также были перечислены истцу денежные средства в суме 55008 руб. Истец полагала, что между ней и ответчиком ФИО3 произведены взаимные расчеты. В то же время решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу 2-2921/2022 были частичного удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании произведенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 52032 руб. образуют неосновательное обогащение ответчика. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1760,96 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).
Определением суда от 03.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 27).
В судебном заседании а также на подготовке дела к судебному разбирательству истец ФИО1 поясняла изначально о том, что состояла в ответчиком ФИО3 в браке, в настоящее время брак расторгнут, но продолжают проживать с ответчиком в одном жилом помещении, при этом семейные отношения не поддерживают, не ведут общего бюджета. С июля 2020 г. по август 2022 г. она перечисляла на банковский счет ФИО3 денежные средства в счет оплаты приобретенных ответчиком для нее продуктов, товаров либо в счет оплаты приобретенных в квартиру бытовых предметов. В свою очередь она также по просьбе ответчика приобретала для него продукты, бытовые товары, в счет оплаты за которые он переводил ей денежные средства на карту. Истец ФИО1 пояснила, что просто так на счет ответчика денежные средства не переводила. Также истец поясняла, что в 2020 году у нее была договоренность с ФИО3 о том, что они дарят друг другу на день рождения каждый по 4000 руб. В счет исполнения данной договоренности ФИО3 перечислил ей на карту в январе 2020 г. 4000 руб. и она 04.07.2020 года перечислила на карту ФИО3 денежные средства в сумме 4000 руб. в качестве подарка. В дальнейшем истец ФИО1 поясняла в судебном заседании о том, что периодически занимала в долг истцу денежные средства, возврат которых был произведен ФИО3 путем перечисления средств на ее банковскую карту. При этом решением суда перечисленные ответчиком суммы были учтены в счет погашения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем перечисленные ею на счет ответчика суммы являются неосновательным обогащением.
Представитель истца по доверенности (л.д. 33) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что ФИО3 получил на свой банковский счет от истца с 2020 г. по 2022 г. денежные средства в общей сумме 52032 руб., которые неосновательно сберег. В данный период стороны перечисляли взаимно друг другу на счета примерно одинаковую сумму денежных средств на бытовые нужды. Решением суда от 30.11.2022 г. перечисленные ответчиком денежные средства учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ФИО3 перед ФИО1 образовалась задолженность по неисполненным обязательствам. Перечисленные истцом денежные средства не являются благотворительностью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности получения от истца заявленной к взысканию суммы. Взаимно перечисленные ответчиком денежные средства на счет ФИО1 истец до вынесения 30.11.2022 г. решения суда считала возврат и исполнение обязательств, но решением суда они учтены в счет погашения иных обязательств ответчика, следовательно переданные истцом ФИО3 денежные средства в сумме 52032 руб. не возвращены ответчиком, что влечет его неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что никогда не брал взаймы у истца, наоборот передавал периодически ФИО1 взаймы денежные средства, при этом расписок долговых не оформлялось. Истец ФИО1 возвращала ему долг путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Также ФИО3 подтвердил, что периодически друг для друга покупают продукты, бытовые товары, за которые каждый из них рассчитывается путем перечисления денежных средств на карту того, кто совершил покупку. Ответчик пояснил, что ФИО1 ошибочно на его карту никогда денежные средства не перечисляла. 04.07.2020 г. истец перечислила на его карту средства в сумме 4000 руб. в качестве подарка ему на день рождения, поскольку у них с истцом была договоренность до 2020 г. дарить друг другу на день рождения подарок - денежные средства в сумме 4000 руб. В связи с данными доводами ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28, 30), причины неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными в материалы дела выпиской по банковской карте <данные изъяты> на имя ФИО4 (л.д. 7) подтверждается перечисление истцом с 04.07.2020 г. по 18.11.2020 г. на банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО3 денежных средств периодическими платежами в общей сумме 17415 руб.
Согласно выписке по банковской карте 4817****9790 ФИО1 (л.д. 9) подтверждается перечисление со счета истца на банковскую карту ФИО3 денежных средств в период с 20.12.2021 г. по 08.08.2022 г. в общей сумме 34617 руб. При этом данной выпиской подтверждается, что ФИО3 также осуществлял перечисления денежных средств на карту истца (л.д. 40, 46).
Решением Ачинского городского суда от 30.11.2022 г. по делу № 2-2921/2022 взыскано с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19590 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 783 рубля 60 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 919 рублей 10 копеек, а всего 21292 (двадцать одну тысячу двести девяносто два) рубля 77 копеек (л.д. 49-51).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.03.2023 г. (л.д. 52-53) решение Ачинского городского суда от 30.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленных обязательств ФИО1 на протяжении практически 2-х лет производила периодические перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковскую карту ответчика, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия обязательств перед ответчиком, в счет исполнения которого были осуществлены данные переводы. Кроме того при подготовке дела у судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела изначально истец ФИО1 поясняла о том, что переведенные ею денежные средства имели назначение в счет оплаты приобретённых ответчиком ФИО3 для нее товаров, а также в счет оплаты ее доли расходов на бытовые нужды, поскольку они с ответчиком продолжают после расторжения брака проживать в одном жилом помещении ведя раздельный бюджет. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела позиция истца изменилась, ФИО1 настаивала на том, что перечисленные ею ответчику денежные средства были в результате взаиморасчётом с ответчиком, который также на ее банковский счет причислял в спорный период денежные средства, которые решением суда необоснованно были учтены в счет оплаты ФИО3 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в котором они продолжают совместно проживать.
Кроме того из пояснения сторон в судебном заседании судом достоверно установлено, что произведенный 04.07.2020 г. ФИО1 перевод на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 4000 руб. является подарком на день рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изменчивую позицию истца при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика. Из пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом переводы денежных средств на карту ответчика являются оплатой приобретенных ФИО3 для истца товара-материальных ценностей, продуктов питания. Поскольку сторонами не представлено суду надлежащих доказательств наличия между ними обязательств, в счет исполнения которыххо истцом перечислялись денежные средства, при этом истец, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства и продолжала перечисление денежных средств, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд приходи к выводу о необоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Заботина О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 года.