Мировой судья Лебедева Т.И. Дело №11-523/2023

УИД12MS0002-01-2022-004436-38 (№2-3090/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конышева К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.12.2022, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 15.02.2022 по 12.12.2022 в размере 8190 руб., неустойка за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 70 руб. за каждый день просрочки, но не более 391810 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.; в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 607,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 15.02.2022 по 07.10.2022 в размере 16450 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, и произошедшего по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, ФИО2, принадлежащему истцу транспортному Mazda 6, причинен вред. Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатил 7000 руб. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства принято вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2023 решение мирового судьи от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение от 22.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом положений ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <номер>/12, и автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника – в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Оформление документов о ДТП на месте ДТП произведено без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно извещению о ДТП, заполненному водителями, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО3, которой в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: оформление ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору, схема ДТП, фототаблица. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 6000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> между ФИО1 и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 32100 руб.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32100 руб.

<дата> о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, начисленной на сумму указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в связи с нижеследующим.

B соответствии c п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование o возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления o страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

B п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

B п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных c обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в

пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. K таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства c места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и c его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктом 12 ст.12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились o размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашением o страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата>, заключённым между ФИО4 и АО «МАКС», стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком связи c наступлением по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> страхового события УП-527146, произошедшего <дата> c участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>, в размере 32100 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии c законодательством об ОСАГО.

После перечисления денежных средств по настоящему соглашению, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии c п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п.5 соглашения).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО «МАКС» выплатило ФИО4 сумму в размере 32100 руб.

Соглашение от <дата> не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, на которое он вправе претендовать в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, следовательно, отсутствие непосредственного упоминания в соглашении именно расходов на оплату услуг аварийного комиссара правового значения не имеет. Обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения должно считаться исполненным, так как стороны сами пришли к такому соглашению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец уже реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, последним обязанности по данному страховому случаю исполнены в полно объеме, права истца не нарушены.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене как в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, так и удовлетворения сопутствующих, связанных с удовлетворением основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение <номер> от <дата> л.д.77). С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев