Дело № 2-1422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Бегиян А.Р.

при секретаре судебного заседания Мартыненко С.Ф.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Центрального района в городе Твери о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района в городе Твери о взыскании ущерба в размере 60586 руб. 57 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 48605 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2018 руб.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порш», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в результате срыва гирлянды городского освещения.

19 мая 2022 года представитель истца обратился в администрацию Центрального района в г. Твери с требованием добровольно возместить понесенные убытки в размере 60586 руб. 57 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства, 5000 руб. оплата экспертного заключения. Администрация Центрального района в г. Твери не удовлетворила требования истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Центрального района в городе Твери по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Меркурий», ИП ФИО4, администрация г. Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Порш», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП, фотоматериала с места происшествия следует, что 05 июня 2020 года по адресу: <...>, в результате обрыва уличной гирлянды освещения и падения ее на автомобиль «Порш», государственный регистрационный знак №, был поврежден данный автомобиль, находящийся под управлением собственника ФИО3; у автомобиля повреждено лобовое стекло.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Администрация Центрального района в городе Твери осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации Центрального района в городе Твери, утвержденным Постановлением администрации города Твери от 29 августа 2014 г. N 1035.

Согласно п. 1.1 Положения Администрация Центрального района в городе Твери является территориальным подразделением Администрации города Твери, наделенным органом местного самоуправления исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.8 Положения Администрация района является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, лицевые счета в департаменте финансов Администрации города Твери и в управлении Федерального казначейства по Тверской области, круглую печать с изображением герба города Твери, а также соответствующие штампы и бланки со своим наименованием, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Администрация района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения согласно Уставу города Твери в следующих сферах в рамках делегированных полномочий: 3.1.1. бюджета и финансов; 3.1.2. управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери; 3.1.3. экономического развития, содействия развитию малого и среднего предпринимательства; 3.1.4. использования земли, других природных ресурсов и охраны окружающей среды; 3.1.5. строительства и транспорта; 3.1.6. жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики; 3.1.7. образования, социального обеспечения, культуры, физической культуры и массового спорта; 3.1.8. обеспечения законности, правопорядка, обороны, охраны прав и свобод граждан, участия в профилактике терроризма и экстремизма, участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в городе Твери; 3.1.9. в иных сферах, полномочия органов местного самоуправления в которых предусмотрены федеральным законодательством, законодательством Тверской области, Уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами города Твери (п. 3.1 Положения).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Положения Администрация района осуществляет полномочия по владению, пользованию и содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности города Твери, переданного администрации района в оперативное управление; содержание иного имущества, находящегося в ведении органов местного самоуправления города Твери, в случаях и в порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами города Твери.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Центрального района в городе Твери.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что иные лица, в том числе ООО «Меркурий, ИП ФИО4 в рамках муниципальных контрактов приняли на себя обязанность по содержанию светодиодных гирлянд (растяжек) праздничной иллюминации на ул. Советской в г. Твери, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы», согласно экспертному заключению № 40211 от 15 октября 2021 года, составленному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 60586 руб. 57 коп., без учета износа 47898 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Суд признает экспертное заключение №40211 от 15 октября 2021, выполненное экспертом-техником ФИО допустимым доказательством по делу.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате происшествия от 05 июня 2020 года, составляет 60586 руб. 57 коп.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к администрации Центрального района в городе Твери подлежат удовлетворению в размере 60586 руб. 57 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 48605 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 19018 рублей, подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации Центрального района в городе Твери о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Центрального района города Твери в пользу ФИО3 ущерб в размере 60586 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 19018 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бегиян А.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2022 года

1версия для печати