ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Минусинск 13 марта 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Курышевой Ю.В.
при секретаре Темеровой С.М.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, ИНН №, ОГРНИП №, проживающего и зарегистрированного по адресу: г <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 28.12.2024 -06.12.2024 в 16 часов 00 минут, начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес> в рамкахпроведения мероприятии по противодействию незаконной миграции была осуществлена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>.
В ходе проверки в 16 часов 10 минут был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий на территории Российской Федерации, на основании вида на жительство серии № выданный ГУ МВД России по <адрес> от 27.12.2019 сроком действия бессрочно, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> Гр. ФИО1, на момент проверки, а именно в 16 часов 10 минут осуществлял строительные работы по адресу: <адрес>. При предоставлении документа основания осуществления трудовой деятельности, гражданином ФИО1 был предоставлен трудовой договор от 10.11.2024г., заключённый с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. являющегося гражданином Российской Федерации.
Согласно информационных учетов МВД России, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ МВД России по <адрес> не поступало, ИП ФИО2 не уведомил УВМ МВД по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 13.11.2024, т.е. с 14.11.2024 нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Представитель Отдела миграционной службы ОМВД России «<адрес>» извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств не заявлял.
С учетом надлежащего извещения представителя отдела миграционной службы ОМВД России «Ширинский» о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие представителя отдела миграционной службы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, указал, что умысла не имел, о необходимости уведомления МВД не знал, т.к. в первый раз с этим столкнулся, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, просил заменить ему наказание в виде штрафа предупреждением или назначить наказание в виде приостановления деятельности.
Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие, для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, обязаны уведомлять, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской, Федерации на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг, в срок, не превышающий трех рабочие дней с даты заключения, прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2024 №, выпиской из ЕГРИП от 28.12.2024, копией паспорта ФИО1 копией вида на жительство ФИО1 документами на физическое лицо ФИО1 объяснениями ФИО2 от 28.12.2024, распоряжением о проведении внепланово проверки от 26.12.2024 №, актом проверки от 28.12.2024 №, электронным контрактом с приложением договора и технического задания, договором подряда от 10.11.2024 №, объяснениями ФИО1 от 06.12.2024, справкой на лицо в отношении ФИО2
Таким образом, ИП ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации (УВМ МВД по Республике Хакасия).
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ доказана, ИП ФИО2 подлежит наказанию.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.
Оснований для применения в отношении ИП ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Так согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в том числе учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке уведомления указанного лица о заключении договора с иностранным гражданином, такой совокупности обстоятельств не имеется.
Не имеется также оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения. В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" высказал позицию, указав, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд РФ формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч.2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ.
Вместе с тем совершенное обществом нарушение, которое относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, нельзя признать малозначительным административным правонарушением. В данном случае угроза нарушения охраняемых общественных правоотношений выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым относится: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, критическое отношений к содеянному.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Довод ФИО2 о том, что ему возможно назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, подлежит отклонению. Приостановление деятельности в силу ст. 3.12 КоАП РФ является исключительной мерой наказания. Административное приостановление деятельности назначается только судьей за отдельные виды административных правонарушений, применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с административным штрафом. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.
Санкции ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде: наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Однако, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.
С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, ИП ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа.
Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, семейным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ прийти к выводу о возможности назначения штрафа в размере 200 000 рублей, что не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Взыскатель: Министерство внутренних дел по <адрес>: <адрес>, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), расчётный счет №, БИК №, НБ <адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения миграционного законодательства России (средства от поступления денежных взысканий (штрафов), за нарушения правил пребывания в России иностранных граждан и лиц без гражданства), код №.
Разъяснить положения статьи 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Ю.В. Курышева